Révision dans l’histoire et la géographie islamique

Par THE FIRST MILLENNIUM REVISIONIST, le 01/10/2021

Source : unz.com

“Malgré tous les efforts de générations d’éminents arabisants, l’histoire des Arabes avant l’Islam reste exaspérément obscure”, écrit Barry Hoberman, chercheur à Harvard et directeur de la rédaction de Biblical Archeology[1]. L’histoire des débuts de l’Islam est dans un état encore pire : une “école révisionniste d’études islamiques” fait maintenant voler en éclats la chronologie canonique, tandis que d’autres chercheurs non-conformistes qualifient la géographie islamique de “dissimulation” abbasside. Pourtant, de nouvelles difficultés sont soulevées dans ce processus. L’objectif principal de cet article est d’introduire la perspective de Gunnar Heinsohn dans le débat, avec ma contribution personnelle.

L’hypothèse Heinsohnienne

J’ai présenté la chronologie du premier millénaire “stratigraphiquement corrigée” (SC) de Heinsohn dans un précédent article de la Unz Review intitulé “How Long Was the First Millennium ?” En voici un bref résumé. Selon Heinsohn, la vision standard du premier millénaire de l’ère chrétienne est une construction arbitraire qui ne résiste pas aux preuves archéologiques scientifiques modernes. Elle est trop longue de quelque 700 années fantômes. En réalité, la période allant du premier empereur romain Auguste à l’Anno Domini 1000 traditionnel n’a duré qu’environ 300 ans. La crise du IIIe siècle, qui commence à la fin de la dynastie des Sévères dans les années 230, coïncide avec l’effondrement du Xe siècle qui débute dans les années 930.

La distorsion résulte d’une accumulation d’erreurs et de falsifications dans les siècles qui ont suivi l’effondrement, lorsque le calcul en Anno Domini est devenu courant dans les manuscrits. Elle a été normalisée aux XVIe et XVIIe siècles par des savants comme Joseph Scaliger (1540-1609) ou Denys Pétau (1583-1652), puis internationalisée par les missionnaires jésuites, à partir de leur prise de contrôle de l’érudition chinoise[2].

En étirant 230 ans en 930 ans, des événements simultanés se produisant dans différentes parties du monde ont été artificiellement séquencés, ce qui a conduit à la division moderne du premier millénaire en trois grands blocs temporels qui doivent être resynchronisés : l’Antiquité impériale (vers 1-230), l’Antiquité tardive (vers 300-640) et le haut Moyen Âge (vers 700-930). Cela explique pourquoi l’histoire des manuels est distribuée de manière inégale, la plupart des événements connus attribués à chaque bloc temporel étant localisés dans l’une des trois zones géographiques suivantes : pour l’Antiquité impériale, nous savons beaucoup de choses sur le Sud-Ouest romain, mais peu sur le reste de l’Europe ; pour l’Antiquité tardive, nous savons beaucoup de choses sur le Sud-Est byzantin, mais peu sur Rome et l’Europe occidentale ; et pour le Haut Moyen Âge, nous savons beaucoup de choses sur le Nord germanique et slave, mais peu sur Rome ou Constantinople.

Parce qu’ils sont captifs d’une chronologie erronée, les archéologues qui fouillent pour trouver des artefacts du premier millénaire datent leurs trouvailles différemment selon les endroits, même lorsque ces trouvailles se trouvent à la même profondeur stratigraphique et présentent la même avancée technologique. Pour expliquer les ressemblances entre des matériaux de fouille prétendument séparés par 300 ou 700 ans, ils ont recours aux théories du “revival”, de l'”imitation”, des spolia (matériaux recyclés) ou, en désespoir de cause, des “collections d’art”. Typiquement, par exemple, on dit que Charlemagne a construit dans le style romain du IIe siècle avec des matériaux recyclés du IIe siècle. Il est également censé avoir fait revivre le latin classique de l’Antiquité impériale (1er-3e siècle), jusqu’au style calligraphique[3].

La contemporanéité de l’Antiquité impériale et de l’Antiquité tardive signifie que le début de la Rome impériale et la fondation de Constantinople sont à peu près contemporains ; ” une séquence géographique d’ouest en est s’est transformée en une séquence chronologique du plus tôt au plus tard “[4] Cependant, l’Antiquité tardive byzantine ne peut pas être simplement superposée à l’Antiquité impériale romaine, car elle est elle-même trop longue de quelque 120 ans, selon Heinsohn. Le segment byzantin allant de l’avènement de Justinien (527) à la mort d’Héraclius (641) est en réalité plus court et se superpose à la période d’Anastase (491-518). “Nous savons que les stratigraphies datées de l’Antiquité tardive (Dyrrachium, Alexandrie, etc.) manquent d’environ 120 ans de substance archéologique. Ainsi, la période conventionnelle de l’Antiquité tardive, des années 290 aux années 640 de notre ère, ne compte pas 350, mais seulement quelque 230 ans de strates résidentielles “[5].

La contemporanéité de l’Antiquité impériale et du haut Moyen Âge signifie que les peuples vivant au nord du Danube et à l’est du Rhin ne sont pas soudainement sortis de leur primitivisme forestier 700 ans après l’expansion de l’Empire romain. Les Saxons, par exemple, ont rivalisé avec les Romains pour la conquête de la Grande-Bretagne dès le début de l’ère impériale. Ainsi, le semi-légendaire Arthur de Camelot, mentionné pour la première fois en tant que dux bellorum dans l’Historia Brittonum (daté de 829) peut être réuni avec son alter-ego, Aththe de Camulodunum, le chef militaire celte de l’époque d’Auguste[6]. Cependant, là encore, la correspondance n’est pas directe, car l’Empire carolingien, traditionnellement placé en 800-841, doit être décalé vers les années 890-930 (correspondant aux années 190-230 de l’Antiquité impériale). “Charlemagne et Louis [le Pieux] n’appartiennent pas au 8e/9e siècle, mais au 9e/10e siècle”[7], ce qui est cohérent avec l’apparition de Charlemagne dans les Chansons de Geste à la fin du 11e siècle. Une source de confusion est la multiplication d’un Charles en plusieurs : Carolus Magnus est en fait identique à Carolus Simplex (898-929) et à d’autres Charles entre les deux[8] ” Stratigraphiquement … ces souverains francs appartiennent aux années 890 à 930 de notre ère. Leur phase du haut Moyen Âge est parallèle à la période sévérienne (années 190-230) de l’Antiquité impériale ainsi qu’aux décennies de la dynastie des Justiniens dans l’Antiquité tardive”[9].

La théorie de Heinsohn, élaborée dans des dizaines de longs articles sur le web, est un travail en cours qui laisse encore de nombreuses questions sans réponse, mais elle résout quelques problèmes cruciaux. J’ai présenté certains de ces problèmes dans deux articles antérieurs à “Combien de temps a duré le premier millénaire ?”. Dans “A quel point l’Antiquité romaine est-elle fausse ?” je suis parti de la critique par Polydor Hochart de l’idée commune selon laquelle les moines chrétiens ont pieusement copié, tout au long du Moyen Âge, la littérature païenne de l’Antiquité romaine que les humanistes florentins ont ensuite découverte dans les greniers des monastères européens. De l’incongruité d’une telle notion, Hochart a conclu que la plupart de cette littérature romaine était des contrefaçons de la fin du Moyen Âge ou de la Renaissance. Mais la chronologie abrégée de Heinsohn nous fournit une meilleure solution : le XIe siècle, où la plupart de ces textes ont été copiés pour la dernière fois, suit de près l’Antiquité impériale (=le début du Moyen Âge), où ils ont été composés pour la première fois. Les sept siècles que nos moines bénédictins sont censés avoir passé à les copier encore et encore, au mépris de leur devoir sacré de les brûler ou de les gratter, n’ont jamais existé.

Dans mon deuxième article, “How fake is Church history ?”, j’ai soutenu que l’histoire standard de l’Église catholique romaine se résume à une autobiographie totalement contrefaite, en partie motivée par la rivalité de Rome avec Constantinople. Il est impossible de reconstituer la véritable histoire de l’Église avant le XIe siècle à partir des sources littéraires qui ont été fabriquées ou falsifiées dans les scriptoriums ecclésiastiques. J.M. Wallace-Hadrill a écrit à propos de la vie de saint Benoît : “sans preuve à l’appui, un récit de ce genre ne peut contenir presque aucune vérité historique. Nous pouvons le croire ou non, comme nous le souhaitons. Les érudits ont été généralement disposés à l’accepter”[10]. On peut dire la même chose de personnages plus centraux comme Constantin le Grand, dont la vie et les politiques religieuses sont connues presque exclusivement par Eusèbe, dont la paternité est extrêmement controversée. La raison pour laquelle les érudits ont tendance à prendre le récit d’Eusèbe pour argent comptant est que, sans lui, ils ne pourraient tout simplement rien écrire sur Constantin[11].

On peut soutenir que l’histoire de l’Église est biaisée au point d’être inversée. Par exemple, Walter Bauer a fait valoir il y a longtemps que, contrairement à l’histoire propagée par l’Église victorieuse, l’orthodoxie a été précédée, et non suivie, par les grandes hérésies[12]. En raison de la falsification par l’Église catholique de sa propre histoire, son émergence en tant que fantôme de l’Empire romain, avec le pape s’emparant de la plupart des prérogatives de l’empereur – non seulement le titre de pontifex maximus, mais aussi les propriétés impériales, le trésor public et même les affaires militaires – reste largement obscure pour les historiens[13]. [13] Des éclairages intéressants sont apportés par des chercheurs non-conformistes comme Joseph Atwill[14] ou Francesco Carotta, ce dernier théorisant un détournement probable du culte de César[15].

Dans la chronologie stratigraphiquement corrigée (SC) de Heinsohn, la transition s’est produite au XIe siècle, pendant la réforme grégorienne, la ” première révolution européenne ” comme l’appelle Robert I. Moore[16], soit un siècle seulement, et non huit, après la fin de la dynastie des Sévères. Cela explique de nombreux anachronismes étranges dans l’histoire ecclésiastique, comme l’adoption formelle du Credo de Nicée en 1014, sept siècles après le concile qui l’a produit (325), ou la normalisation au 13e siècle de la versio vulgate latine de la Bible commandée à saint Jérôme par le pape Damase Ier (366-384). Cela explique aussi pourquoi l’architecture et les styles décoratifs chrétiens des XIe et XIIe siècles sont difficiles à distinguer de ceux du IVe siècle, ce qui a incité les spécialistes à parler d’un “renouveau paléochrétien à Rome au début du XIIe siècle”[17].

Pour comprendre la conversion de Rome au culte d’un Messie galiléen, le passé des empereurs sévériens est un indice important. Le fondateur de la dynastie, Septime Sévère, avait épousé en Syrie la fille d’un prêtre du dieu Elagabal vénéré à Emèse (aujourd’hui Homs en Syrie). Son épouse Julia Domna joua un rôle actif dans l’empire, notamment lorsque leur fils, Caracalla, devint empereur en 211 à l’âge de 13 ans. Après sa mort, sa jeune sœur Julia Maesa fut renvoyée en Phénicie, d’où elle complota pour placer sur le trône son petit-fils Elagabalus, qui avait servi depuis sa prime jeunesse comme prêtre en chef d’Elagabal. La domination syrienne se poursuivit sous le règne de treize ans d’Alexandre Sévère, avec lequel la dynastie prit fin en 235. Cette période est couverte par l’historien Hérodien de Syrie, probablement membre de la coterie littéraire orientale de Julia Domna, comme Philostrate qui écrivit pour elle la Vie d’Apollonios de Tyane. Les informations d’Hérodien sur le dieu Elagabal (latinisation de l’arabe Ilah Al-Gabal, “Dieu de la montagne”) sont assez intéressantes :

“Un immense temple a été érigé pour ce dieu, somptueusement décoré d’or, d’argent et de pierres précieuses coûteuses. Non seulement ce dieu est vénéré par les indigènes, mais tous les souverains et rois voisins lui envoient chaque année des cadeaux généreux et coûteux. Aucune statue faite par l’homme à l’image du dieu ne se trouve dans ce temple, comme dans les temples grecs et romains. Le temple contient cependant une énorme pierre noire à l’extrémité pointue et à la base ronde en forme de cône. Les Phéniciens affirment solennellement que cette pierre est descendue de Zeus.” (Livre 5, chapitre 3)

Une pierre noire vénérée en Syrie au IIIe siècle constitue une transition appropriée pour le sujet principal de cet article : La solution de Gunnar Heinsohn aux problèmes auxquels sont confrontés les historiens de l’Arabie et de l’Islam.

Heinsohn sur l’Arabie et l’Islam

Dans la chronologie SC de Heinsohn, la montée du christianisme au cours des trois premiers siècles de notre ère et la montée de l’islam du 7e au 10e siècle sont à peu près contemporaines. Leur fossé de six siècles est une fiction résultant du fait que l’essor du christianisme est daté de l’Antiquité impériale tandis que l’essor de l’islam est daté du haut Moyen Âge, deux blocs de temps qui sont en réalité contemporains. La resynchronisation de l’Antiquité impériale et du Haut Moyen Âge permet de résoudre certaines anomalies archéologiques gênantes. L’une d’entre elles concerne les Nabatéens.

Durant l’Antiquité impériale, les Arabes nabatéens dominaient le commerce à longue distance. Leur ville de Petra était un important centre de commerce de la soie, des épices et d’autres marchandises sur les routes caravanières qui reliaient la Chine, l’Inde et le sud de l’Arabie à l’Égypte, la Syrie, la Grèce et Rome. En 106 de notre ère, le royaume nabatéen a été officiellement annexé à l’Empire romain par Trajan (dont le père avait été gouverneur de Syrie) et est devenu la province d’Arabia Petraea. Hadrien a visité Petra vers 130 après J.-C. et lui a donné le nom de métropole Hadriane Petra, imprimé sur ses pièces de monnaie. Petra atteint son épanouissement urbain à l’époque sévérienne (années 190-230 de notre ère)[18].

Et pourtant, chose incroyable, ces marchands arabes au long cours “sont censés avoir oublié l’émission de pièces de monnaie et l’art de l’écriture (araméen) après le 1er siècle de notre ère et ne l’avoir réappris qu’au 7e/8e siècle de notre ère (musulmans omeyyades)”[19] On suppose que les Arabes sont sortis de la civilisation après Hadrien, et n’y sont revenus que sous l’Islam, avec un progrès scientifique incompréhensible. Le primitivisme extrême dans lequel les Arabes préislamiques sont censés s’être vautrés, sans écriture et sans monnaie propre, “contraste fortement avec les Arabes islamiques qui prospèrent à partir du VIIIe siècle, [dont] les pièces de monnaie ne sont pas seulement trouvées en Pologne, mais aussi en Norvège, jusqu’en Inde et au-delà, à une époque où le reste du monde connu tentait de sortir des ténèbres du haut Moyen Âge”[20]. “Les pièces trouvées à Raqqa, par exemple, qui appartiennent stratigraphiquement au Haut Moyen Âge (8e-10e siècle), contiennent également des pièces romaines impériales de l’Antiquité impériale (1er-3e siècle) et de l’Antiquité tardive (4e-7e siècle)”[21] “Ainsi, nous disposons d’un impressionnant trésor de pièces arabes postérieures au 7e siècle, regroupées avec des pièces romaines antérieures au 7e siècle. Mais nous n’avons pas de pièces arabes antérieures au VIIe siècle pour les siècles de leur alliance étroite avec Rome dans les périodes antérieures au VIIe siècle “[22].

Les premières pièces islamiques omeyyades, émises à Jérusalem, “poursuivent des pièces nabatéennes censées être antérieures de 700 ans”[23]. affichant souvent des ménorahs juives avec des lettres arabes, elles diffèrent très peu des pièces juives datées de sept siècles plus tôt ; nous avons affaire ici à une évolution “ne nécessitant que des années ou des décennies, mais pas sept siècles”[24].

L’architecture pose des problèmes similaires. Les archéologues n’ont aucun moyen de distinguer les bâtiments romains et byzantins des bâtiments omeyyades, car “les Omeyyades des VIIIe-Xe siècles ont construit selon la technologie du IIe siècle” et ont suivi les modèles romains[25]. Comment les Omeyyades du VIIIe siècle ont-ils pu imiter parfaitement les styles hellénistiques tardifs, s’interroge Heinsohn, alors qu’il n’y avait plus de spécialistes pour leur enseigner des techniques aussi sophistiquées ?

De plus, “les structures omeyyades ont été construites directement sur des structures hellénistiques tardives du 1er siècle avant J.-C.”[27] Un exemple est “le deuxième bâtiment omeyyade le plus célèbre, leur mosquée de Damas. La structure octogonale du soi-disant Dôme du Trésor repose sur des colonnes romaines parfaites du 1er/2e siècle. Elles sont censées être des spolia, mais… on ne connaît pas de bâtiments rasés d’où elles auraient pu provenir. Les énormes colonnes monolithiques à l’intérieur du bâtiment, datant du 8ème/9ème siècle, sont encore plus surprenantes, car elles appartiennent également au 1er/2ème siècle. Personne ne connaît la structure massive qu’il aurait fallu démolir pour les obtenir”[28].

Loin de rejeter l'”imitation” servile de l’Antiquité romaine par les Omeyyades, leurs ennemis abbassides la reprennent : “Les Abbassides des VIIIe-Xe siècles déconcertent les historiens pour avoir copié, jusqu’à l’empreinte chimique, le verre romain.” Heinsohn cite The David Collection : Islamic Art / Glass, 2014 :

“La technique millefiori, qui tire son nom du mot italien signifiant “mille fleurs”, a atteint son apogée à l’époque romaine. . . . La technique semble avoir été redécouverte par les verriers islamiques au IXe siècle, puisque des exemples de verre millefiori, y compris des carreaux, ont été mis au jour dans la capitale abbasside de Samarra.”[29]

J’ai inclus dans “Quelle était la durée du premier millénaire ?” une des illustrations de Heinsohn de bols en verre millefiori identiques attribués respectivement aux Romains du 1er-2e siècle et aux Abbassides du 8e-9e siècle. Voici une autre comparaison déroutante : [30]

Heinsohn conclut que “la culture des Omeyyades est aussi romaine que celle des premiers Francs médiévaux. Leur architecture du 9ème/10ème siècle est une continuation directe du 2ème siècle de notre ère. Les 700 années intermédiaires n’existent pas en réalité” [31] “Les Arabes n’ont pas marché dans l’ignorance sans monnaie et sans écriture pendant quelque 700 ans. Ces 700 ans représentent des siècles fantômes. Il n’est donc pas vrai que les Arabes étaient arriérés par rapport à leurs voisins romains et grecs immédiats qui, fait intéressant, ne sont pas enregistrés comme ayant jamais revendiqué un quelconque retard arabe. Les califes que l’on date maintenant des années 690 à 930 sont en fait les califes de la période allant d’Auguste aux années 230″[32].

Cela explique pourquoi les archéologues se trouvent souvent déroutés par la stratigraphie. Par exemple, Haaretz rapporte que lors d’une fouille à Tibériade, l’archéologue Moshe Hartal “a remarqué un phénomène mystérieux : À côté d’une couche de terre datant de l’époque omeyyade (638-750), et à la même profondeur, les archéologues ont trouvé une couche de terre datant de l’époque romaine antique (37 av. J.-C.-132). J’ai été confronté à une situation pour laquelle je n’avais aucune explication : deux couches de terre datant de plusieurs centaines d’années et situées côte à côte”, déclare Hartal. J’étais tout simplement abasourdi “[33].

Heinsohn soutient que les Omeyyades du haut Moyen Âge sont non seulement identiques aux Nabatéens de l’Antiquité impériale, mais sont également documentés dans le bloc temporel intermédiaire de l’Antiquité tardive sous le nom de Ghassanides. “Nabatéens et Omeyyades ne partageaient pas seulement le même art, la même métropole Damas, et la même stratigraphie, mais aussi un territoire commun qui abritait une autre célèbre ethnie arabe qui tenait également Damas : les Ghassanides. Ces derniers ont été les alliés chrétiens des Byzantins durant l’Antiquité tardive (du IIIe/4e au VIe siècle de notre ère). Cependant, ils étaient déjà actifs durant l’Antiquité impériale (du 1er au 3e siècle après J.-C.). Diodore Sicule (90-30 av. J.-C.) les connaissait sous le nom de Gasandoi, Pline l’Ancien (23-79 ap. J.-C.) sous le nom de Casani, et Claudius Ptolemy (100-170 ap. J.-C.) sous le nom de Kassanitai. “[34] A l’époque byzantine, les califes Ghassanides avaient “la même réputation de monothéisme anti-trinitaire que les califes abbassides que l’on date maintenant des 8e/9e siècles”[35] Ils ont également, comme les Arabes islamiques, conservé certaines coutumes bédouines comme la polygamie[36].

L’école révisionniste dans les études islamiques

De nombreux érudits occidentaux admettent aujourd’hui que les écritures islamiques, y compris le Coran, sont d’une date plus tardive que ne le prétend le récit canonique. C’est sous le califat abbasside (750-1258) que pratiquement tous les textes traditionnels sur les débuts de l’islam ont été rédigés, principalement après le 9e siècle et surtout en dehors de l’Arabie, notamment en Irak. En tant que partie victorieuse du conflit avec les Omeyyades, les Abbassides avaient tout intérêt à légitimer leur règne et ont pris des mesures radicales pour détruire les sources qui contredisaient leur récit. C’est sous les Abbassides que le Coran a atteint son stade final, et que les copies reflétant les étapes précédentes ont été perdues à jamais.

Un autre aspect bien connu des débuts de l’islam est son origine juive, illustrée par les 135 mentions d’Abraham (Ibrahim) dans le Coran, juste avant Joseph, David, Jonas et Salomon. Des sourates (chapitres coraniques) entières sont consacrées à des légendes bibliques. “L’islam s’est développé dans le contexte d’une Arabie fortement sous l’influence du judaïsme”, affirme Gordon Newby dans son respectable History of the Jews of Arabia (1988)[37].

L’influence chrétienne sur la formation de l’Islam est également évidente. Outre les nombreuses références coraniques à Jésus, la biographie canonique de Mahomet mentionne des chrétiens juifs connus sous le nom de “nazaréens” ou “nazoréens”, des croyants au Christ restés fidèles à la Torah de Moïse. Vivant principalement en Syrie et parlant des dialectes araméens, ils étaient opposés à la christologie trinitaire et considéraient la déification du Christ comme une déviance païenne. Günter Lüling a soutenu que “des parties considérables du texte du Coran lui-même étaient des hymnes strophiques chrétiens pré-islamiques” et que les adversaires mecquois de Mahomet, les “mushrikun” (“associateurs”), n’étaient pas des païens polythéistes, comme on le supposait auparavant, mais des chrétiens trinitaires[38].

Les recherches de John Wansbrough sur les premiers manuscrits islamiques, y compris l’analyse de l’utilisation répétée de l’imagerie monothéiste judéo-chrétienne dans le Coran, l’ont amené à la conclusion que l’Islam est né d’une mutation de ce qui était à l’origine une secte judéo-chrétienne qui s’est répandue dans les territoires arabes mais qui regardait vers Jérusalem. En 1977, Patricia Crone, étudiante de Wansbrough, a écrit avec Michael Cook un livre intitulé Hagarism : The Making of the Islamic World, qui retrace l’origine de l’islam dans une tentative des exilés juifs de récupérer Jérusalem dont ils avaient été expulsés dans les années 70, et attribuant aux Ismaélites une part de la promesse de Dieu à Abraham[39].

De ce point de vue, le hiatus de sept siècles entre les deux épisodes est assez extraordinaire. La chronologie raccourcie de Heinsohn rétablit la continuité. Selon lui, les Juifs messianiques chassés de Jérusalem par Titus n’ont pas attendu 30 générations dans un état de coma, avant de se réveiller soudainement avec une ferveur renouvelée et des projets de reconquête de leur ville perdue.

La linguistique et la philologie concordent. En 2000, un érudit syriaque utilisant le pseudonyme de Christoph Luxenberg a publié The Syro-Aramaic Reading of the Koran, montrant que le Coran a émergé dans une région linguistiquement syro-araméenne plutôt qu’arabe. Et selon Gerd-Rüdiger Puin, environ vingt pour cent des 6000 versets coraniques sont écrits à l’origine en araméen du 1er/2e siècle de notre ère[40]. Ainsi, d’une part, des études récentes ont avancé la rédaction finale du Coran au 9e siècle, tandis que d’autre part, le Coran s’avère être enraciné dans la littérature et la liturgie syriaques des 1er et 2e siècles. Cette énigme trouve une solution dans la chronologie SC de Heinsohn, qui avance le 2e siècle de la chronologie standard juste avant le 9e siècle. Ce qui est devenu plus tard la nouvelle religion de l’Islam semble avoir été à l’origine un mouvement messianique visant à reconquérir Jérusalem, non pas sept siècles après l’expulsion des Juifs par les Romains, mais seulement quelques décennies plus tard.

Le révisionnisme géographique de Dan Gibson

Comme mentionné plus haut, des considérations linguistiques indiquent que le Coran est d’origine syriaque (araméenne) plutôt qu’arabe. Cela constitue en soi un défi pour la géographie traditionnelle de l’islam. Mais il existe d’autres raisons de remettre en question l’origine de l’islam au Hejaz. L’identification de “Bakkah”, la demeure de la tribu Quraych de Mahomet selon le Coran, avec le site de “La Mecque” en Arabie Saoudite (les deux noms sont extrêmement proches en écriture arabe) ne tient pas vraiment la route. Dans Meccan Trade and the Rise of Islam (1987), Patricia Crone a montré que ce que l’on appelle aujourd’hui La Mecque n’était ni un centre commercial important ni une destination de pèlerinage à l’époque de Mahomet, et que son état stérile ne correspond pas du tout à la description coranique de Bakkah comme une ville fertile avec des champs, de l’herbe et même des jardins. De plus, la Mecque n’a jamais eu de murs d’enceinte, alors que Bakkah est décrite comme une ville fortifiée.

En 2011, un livre de Dan Gibson intitulé Qur’ānic Geography a exposé la théorie révolutionnaire selon laquelle la puissante capitale nabatéenne de Petra correspond à la description coranique de Bakkah. En 2017, Gibson a complété son argumentation avec Early Islamic Qiblas, où il montre que la Qibla (direction de la prière) dans les mosquées omeyyades était Petra, et non La Mecque. La Qibla a été modifiée pendant la deuxième guerre civile islamique par Abd Allah Ibn al-Zubayr, chef d’un califat dissident qui s’est réfugié à La Mecque en 683. C’est Al-Zubayr qui a déplacé la Pierre Noire de Petra et lui a construit une nouvelle Kaaba à La Mecque. Pendant un siècle, l’Islam a été divisé entre les traditionalistes omeyyades, qui ont continué à construire leurs mosquées face à Petra, et les réformateurs abbassides, qui ont construit leurs mosquées face à la Mecque. Cependant, après le tremblement de terre qui a dévasté les systèmes d’eau de Pétra en 713, Pétra a été abandonnée et a lentement disparu de la mémoire. Lorsque les Abbassides ont supplanté les Omeyyades en Orient en 750, Pétra et La Mecque ont été fusionnées dans l’historiographie canonique, et une localisation arabe a été déterminée pour d’autres lieux coraniques tels que Yathrib (Médine) et Khaybar, où Mahomet a traité avec les communautés juives. Les arguments de Gibson sont présentés dans le film documentaire réalisé par David Taylor, “The Sacred City : Discovering the Real Birthplace of Islam” (2016).

La théorie de Gibson est tout à fait compatible avec la racine juive de l’islam mise en avant par l’école révisionniste des études islamiques, car les Juifs sont plus faciles à trouver dans la région de Pétra que dans le Hejaz. Les Nabatéens avaient été les alliés des Maccabées pendant leur lutte contre les monarques séleucides. Mais il y avait des divisions internes parmi eux, tout comme parmi les Judéens. Et la rivalité ultérieure des rois nabatéens avec la dynastie hasmonéenne devint un facteur des désordres qui motivèrent l’intervention de Pompée. Une armée romaine assiégea Pétra, après quoi le roi nabatéen Aretas III paya un tribut, recevant en échange la reconnaissance officielle de la République romaine. Bien que Pétra soit devenue une ville romaine hellénisée, elle abritait certainement aussi des Arabes anti-romains et une communauté juive frémissante d’attentes messianiques.

Le révisionnisme géographique de Gibson s’accorde également avec le révisionnisme chronologique de Heinsohn, puisque tous deux identifient les Arabes qui se sont emparés de Jérusalem aux VIIIe et IXe siècles avec les souverains de Pétra et de Damas. Selon Heinsohn, la conquête romaine de Jérusalem dans l’Antiquité impériale et la conquête judéo-arabe de Jérusalem au début du Moyen Âge appartiennent à la même grande période. Examinons de plus près les preuves à Jérusalem.

L’archéologie à Jérusalem

Qu’ils veuillent bien l’admettre ou non, les archéologues sont perplexes à propos de Jérusalem. L’une de leurs plus grandes sources d’embarras est leur incapacité à localiser le fort romain qui accueillait la dixième légion après la destruction de la ville par Titus en 70 de notre ère. Dans Aelia Capitolina-Jérusalem à l’époque romaine, à la lumière de la recherche archéologique (Brill, 2020), Shlomit Weksler-Bdolah insiste sur ce problème : “Étonnamment, malgré la longue durée de la présence militaire à Jérusalem… aucun vestige archéologique n’a été attribué avec certitude au camp militaire et son site n’a pas encore été identifié.” “On ne peut sous-estimer la difficulté causée par l’absence de preuves irréfutables du camp de l’armée romaine à Jérusalem. . . . A ce stade, il n’y a pas de solution acceptable au problème de ‘l’absence de vestiges’. “[42]

En revanche, les archéologues et le monde entier savent où se trouvait le temple hérodien que les troupes de Titus ont brûlé, car les murs du “Mont du Temple” sont encore debout. Curieusement, ce “Mont du Temple” qui surplombe la ville a les dimensions standard d’un fort romain. La solution est évidente : l’esplanade que les musulmans appellent le complexe d’Al-Aqsa était à l’origine un fort romain, d’abord construit par Hérode en l’honneur d’Antoine (Fort Antonia), puis utilisé par la dixième légion. Les premiers croisés du 11e siècle ont arbitrairement déterminé qu’il s’agissait de l’emplacement du Temple, et cette attribution erronée s’est tellement ancrée que personne n’a osé la remettre en question. Lorsque la question a finalement été soulevée il y a quelques décennies, elle a été étouffée par l’establishment académique israélien et serait restée un secret bien gardé sans Ernest L. Martin, qui, après avoir travaillé pendant cinq ans avec l’archéologue Benjamin Mazar, a publié son point de vue non orthodoxe en 1994 (lire ce résumé dans Popular Archeology). Comme Gregory Wesley Buchanan l’a écrit dans le Washington Report on Middle East Affairs en 2011, “Bien que cela n’ait pas été largement publié, il est certain que l’on sait depuis plus de 40 ans que l’endroit bien fortifié de 45 acres que l’on a appelé à tort le “Mont du Temple” était en réalité la forteresse romaine – l’Antonia – qu’Hérode a construite”[43] L’argument, basé sur des sources littéraires et des preuves archéologiques, est présenté de manière convaincante par Bob Cornuke dans ce film de 30 minutes[44].

Cette controverse n’a pas de rapport direct avec la théorie de Heinsohn, si ce n’est pour illustrer l’état de confusion de l’archéologie à Jérusalem. Ce qui soutient directement la théorie d’Heinsohn, en revanche, c’est la datation admise du Mur occidental, constitué de 45 assises de pierres, dont 28 en surface et 17 souterraines. Les sept premières couches visibles, composées de très gros blocs de pierre, datent de la période hérodienne. Les quatre rangées de pierres de taille moyenne qui les surmontent ont été ajoutées pendant la période omeyyade, tandis que les petites pierres des rangées supérieures sont de date plus récente, notamment de la période ottomane. 700 ans séparent-ils vraiment les assises hérodiennes des assises omeyyades ? Heinsohn remet en question cette hypothèse, défendue par l’architecte archéologue Leen Ritmeyer et d’autres : “Bien que Ritmeyer sache que les Omeyyades ont construit directement sur les ruines de Jérusalem de 70 après J.-C., il pense qu’ils ont attendu plus de 600 ans pour le faire. C’est pourquoi le Mont du Temple serait resté vide (‘abandonné’) jusqu’au 7ème siècle”[45].

Le Mur occidental n’est pas le seul élément de preuve d’une continuité directe entre l’architecture romano-hérodienne et l’architecture omeyyade à Jérusalem. L’archéologue Orit Peleg-Barkat note que “les bâtisseurs omeyyades utilisaient les fragments de la décoration architecturale hérodienne comme matériaux de construction”[46]. Selon Heinsohn, “il n’existe nulle part à Jérusalem de série de couches de peuplement qui seraient nécessaires pour justifier les siècles entre l’Antiquité impériale et le haut Moyen Âge des Omeyyades. Ainsi, d’un point de vue purement stratigraphique, les Omeyyades ont vécu, au moins depuis 70 après J.-C., côte à côte avec ce que l’on appelle la Jérusalem de l’Antiquité impériale (1er-3e s. ap. J.-C.)”[47].

Cela explique pourquoi les Omeyyades ont en fait appelé Jérusalem Iliya, comme l’attestent leurs pièces de monnaie, leurs sceaux et leurs jalons. Il s’agit d’une forme arabe du nom qu’Hadrien avait donné à la ville dans les années 130 (Aelia Capitolina). Comme ce nom est censé avoir été abandonné entre-temps, les spécialistes se demandent pourquoi les Omeyyades l’ont “ravivé” ; en réalité, l’Aelia romaine de l’Antiquité impériale et l’Iliya musulmane du haut Moyen Âge sont une seule et même chose [48] .

Notre connaissance des événements de cette période est trop fragmentaire et déformée par la propagande religieuse pour pouvoir les reconstituer avec précision. Ce qui semble certain, cependant, c’est que Jérusalem, comme le reste de la Syrie, était largement habitée par des Arabes. On dit que les légions romaines qui ont combattu pour Rome dans les années 60 étaient installées dans la région, mais selon Flavius Josèphe, ces soldats étaient principalement recrutés en Syrie, “auprès des rois de ce voisinage” (Guerres juives, livre III, chapitre 1). Par conséquent, écrit Heinsohn, “ce sont des soldats arabes nabatéens, et non des hommes venus d’Italie, qui ont conquis Jérusalem pour Titus en 70 après J.-C.”. La construction de la nouvelle ville d’Hadrien, Aelia Capitolina, dans les années 130, est également l’œuvre des Arabes, qui étaient des maîtres d’œuvre (avec des architectes de renom comme Apollodore de Damas)[49].

Cela signifie-t-il que la soumission romaine de Jérusalem avec des mercenaires arabes à la fin des années 60 est identique à la conquête musulmane de Jérusalem 700 ans plus tard ? Non. Les mercenaires arabes qui ont combattu pour Rome contre des Juifs nationalistes, puis construit Aelia Capitolina en l’honneur d’Hadrien, ne peuvent être identiques aux Arabes qui se sont appropriés un mouvement messianique juif et ont conquis le Levant pour eux-mêmes après avoir vaincu les Romains byzantins à la bataille de Yarmuk (en 636). La conquête arabe a plutôt été une réaction à la conquête romaine, comme le suggèrent les chercheurs révisionnistes – sans toutefois expliquer le délai de 600 ans. Néanmoins, il est important de garder à l’esprit que les Arabes ont vécu à Jérusalem avant d’y régner sous la bannière de l’Islam. Et il n’y a aucune raison de supposer que les alliances arabes étaient uniformes et stables. Selon les circonstances, ils pouvaient se battre pour ou contre les Romains, et avec ou contre les Juifs.

En outre, il n’y avait pas de frontière claire entre les Juifs et leurs voisins arabes avant l’Islam. Comme le rappelle Steve Mason, “les Ioudaioi étaient compris jusqu’à l’Antiquité tardive comme un groupe ethnique comparable aux autres groupes ethniques, avec leurs lois, traditions, coutumes et dieu distinctifs. La Bible insiste sur leur parenté avec des tribus et des nations arabes telles que les Moabites, les Edomites, les Midianites, les Amalécites et les Ismaélites, tous descendants d’Abraham[51]. Selon David Samuel Margoliouth, l’hébreu ancien est un dialecte arabe, et même le nom de Yahvé est arabe (Relations entre Arabes et Israélites avant la montée de l’Islam, 1921)[52].

Par ailleurs, l’Exode 2-3 fait partir la conquête de Canaan par les Hébreux du pays de Madian, qui correspond à peu près à la patrie des Nabatéens. Moïse était le gendre d’un prêtre midianite (kohen) et a rencontré Yahvé à Midian[53]. Bien sûr, Moïse est traditionnellement daté de deux millénaires avant Mahomet. Mais l’histoire de l’Exode, telle que nous la connaissons, pourrait en fait dater de la période hasmonéenne, comme certains biblistes ” minimalistes ” tendent aujourd’hui à le supposer[54] La conquête islamique ressemble vraiment à un remake de la conquête mosaïque de la même région, et les deux pourraient n’être séparées que par quelques siècles ; il s’agit toujours de nomades arabes convoitant le Croissant fertile.

Quoi qu’il en soit, pendant les années de formation de l’Islam, les Arabes et les Juifs étaient ethniquement homogènes. Ce n’est qu’au moment d’affirmer son autonomie que l’Islam a consciemment creusé le fossé entre Juifs et Arabes : ceci est illustré par le déplacement de la direction de la prière de Jérusalem sous Muhammad et les califes Rashidun, à Petra sous les Omeyyades, à la Mecque sous les Abbassides.

L’islam et le christianisme

Si nous considérons l’horizon historique du Moyen-Orient d’un point de vue Heinsohnien, nous voyons que la naissance de l’Islam est à peu près contemporaine de la naissance du Christianisme, et non séparée par six ou sept siècles. Il existe des preuves évidentes que l’islam est né dans le contexte des premières controverses doctrinales sur la nature du Christ et de la Trinité. Comprimer le premier millénaire en environ 300 ans est non seulement compatible avec les faits fondamentaux de l’histoire religieuse, mais leur donne plus de sens.

Heinsohn identifie le monophysisme des Ghassanides avec l’islam primitif des Omeyyades.[55] L’islam a également été lié à l’arianisme par des hérésiologues chrétiens. Jean de Damas (vers 675-749) suppose que Mahomet a conçu “l’hérésie des Ismaélites” “après avoir conversé avec un moine arien”. Au XIIe siècle, l’abbé de Cluny Pierre le Vénérable pensait de même après avoir étudié la traduction latine du Coran qu’il avait commandée[56].

Étrangement, l’arianisme n’a laissé pratiquement aucune trace matérielle connue, même en Espagne où il est censé avoir été la religion des Wisigoths au pouvoir pendant trois siècles. C’est une grande perplexité pour des chercheurs comme Ralf Bockmann (” The Non-Archaeology of Arianism “, 2014), ou Alexandra Chavarria Arnau (” Finding invisible Arians “, 2017)[57] D’autre part, il n’existe aucune trace écrite contemporaine de la conquête islamique de l’Espagne, ce qui conduit certains auteurs espagnols à affirmer qu’elle n’a jamais eu lieu – comme une campagne militaire[58].

L’arianisme est le nom générique donné à la résistance contre la pleine divinisation de l’homme Jésus. Le courant opposé qui se concentre sur le Christ en tant qu’entité divine tombe sous la dénomination générale de gnosticisme. Et là encore, on observe des choses étranges. Ewa Weiling-Feldthusen note qu’il y a dans la longue histoire du gnosticisme un “chaînon manquant”, ce qui provoque “des discussions et des controverses sans fin entre les chercheurs” sur “le problème de savoir comment combler le vide temporel entre l’apparition du manichéisme (vers le troisième-sixième siècle) et du paulicianisme (vers le neuvième siècle) dans la partie européenne de l’Europe”. 59] Le gnosticisme a été le concurrent le plus sérieux du catholicisme au cours des trois premiers siècles de notre ère, mais il a survécu pendant sept autres siècles, malgré le fait que l’Église catholique soit devenue toute puissante au quatrième siècle. Les mouvements gnostiques, qui couvrent un millénaire dans la chronologie standard – de la première compilation des épîtres de Paul par Marcion à l’écrasement des héritiers des Bogomiles dans le sud de la France – apparaissent comme différentes vagues d’un même mouvement. Heinsohn a noté que les Pauliciens, dont le fief d’origine était proche de Tarse, avaient pour chef spirituel un homme qui se faisait appeler Silvanus, nom également porté par le compagnon de voyage de Paul[60].

Parmi les manifestations orientales du gnosticisme, les “Sabéens” méritent une attention particulière car ils sont mentionnés dans le Coran comme l’un des “peuples du livre”, avec les Juifs et les Nazaréens. Leur nom arabe, “Subbas”, signifie “Baigneurs” ou “Baptistes”. Ils pourraient être affiliés aux Elschasaits, le mouvement judéo-chrétien hétérodoxe où Mani a grandi (le manichéisme était encore très influent à Bagdad durant les quatre premiers siècles de l’islam)[61] Les Sabéens sont aussi généralement reconnus comme identiques aux Mandéens (de manda, l’équivalent araméen de la gnose grecque), qui étaient jusqu’en 2003 confinés à une communauté de treize mille personnes dans le sud de l’Irak. Leurs livres sacrés sont écrits dans un dialecte araméen qui ressemble beaucoup à l’araméen utilisé autrefois en Palestine, et leur écriture est proche du nabatéen. Bien qu’ils vivent en Irak et se baptisent dans l’Euphrate, leurs écritures font référence à Jérusalem et au Jourdain, attestant qu’ils sont venus de là, peut-être pendant les guerres judéo-romaines. Parce qu’ils se désignent comme Nazoraia et honorent Jean le Baptiste, les missionnaires itinérants qui les ont rencontrés pour la première fois en 1652 les ont appelés “chrétiens de Saint-Jean”. Mais, comme l’explique B. R. S. Mead dans son étude qui fait autorité, leurs écritures saintes montrent Jean maudissant Jésus, le traitant de faux prophète diabolique. On suppose aujourd’hui que les Mandéens descendent des disciples de Jean le Baptiste, que les Évangiles présentent comme des concurrents des disciples de Jésus[62]. La survie de la secte de Jean le Baptiste pendant tant de siècles est l’une des énigmes les plus intrigantes de l’histoire des religions, et prend tout son sens dans le cadre de la courte chronologie de Heinsohn.

L’histoire des différentes ramifications du judaïsme hétérodoxe est encore pleine d’énigmes, et l’on peut penser que certaines d’entre elles peuvent trouver une solution dans le paradigme Heinsohnien qui rend les naissances du christianisme dans l’Antiquité impériale, du manichéisme dans l’Antiquité tardive, et de l’islam au début du Moyen Âge, à peu près contemporaines.

Mais, comme je l’ai dit, il y a encore des centaines de questions qui attendent une réponse plausible, et d’autres recherches sont nécessaires avant qu’un changement de paradigme dans la chronologie mondiale puisse commencer à secouer l’establishment académique bien établi.

Notes

[1] Barry Hoberman, “The King of Ghassan”, 1983, on http://archive.aramcoworld.com/issue/198302/the.king.of.ghassan.htm quoted in Heinsohn, “Justinian’s correct date in 1st Millennium chronology” (2019).

[2] Nicolas Standaert, “Jesuit Accounts of Chinese History and Chronology and Their Chinese Sources,” East Asian Science, Technology, and Medicine, no. 35, 2012, pp. 11–87, on www.jstor.org

[3] According to Paola Supino Martini, the “Caroline minuscule” was a “revival of models of the ancient minuscule”, and so was the majuscule “uncial” used for luxurious manuscripts (Paola Supino Martini, “Société et culture écrite,” in André Vauchez ed., Rome au Moyen Âge, Éditions du Cerf, 2021, pp. 351-384[358]).

[4] Heinsohn, “Creation of the First Millennium CE”, 2013.

[5] Heinsohn, “Jerusalem in the First Millennium AD: Stratigraphy vs. the Scholarly Belief in Anno Domini Chronology” (2021), p. 91.

[6] Heinsohn, “Arthur of Camelot and the-Domaros of Camulodunum” (2017).

[7] Heinsohn, “Ravenna and chronology” (2020).

[8] Heinsohn, “Charlemagne’s Correct Place in History” (2014).

[9] Heinsohn, “Jerusalem in the First Millennium AD” (2021), p. 84.

[10] J.M. Wallace-Hadrill, The Barbarian West 400-1000, Blackwell (1967), 2004, p. 47.

[11] We read in the introduction of Eusebius’s Life of Constantine, translated with introduction and commentary by Averil Cameron and Stuart G. Hall, Clarendon, 1999, p. 1: “The Life of Constantine (Vita Constantini, henceforth VC) is the main source not only for the religious policy of Constantine the Great (ruled ad 306±37, sole Emperor 324±37) but also for much else about him. . . . it is not surprising that it has proved extremely controversial. Some scholars are disposed to accept its evidence at face value while others have been and are highly skeptical. Indeed, the integrity of Eusebius as a writer has often been attacked and his authorship of the VC denied by scholars eager to discredit the value of the evidence it provides, with discussion focusing particularly on the numerous imperial documents which are cited verbatim in the work. In contrast, T. D. Barnes’s major book on Constantine, for example, makes substantial use of the VC, and the work remains the single most important source for Constantine.”

[12] Walter Bauer, Orthodoxie et hérésie au début du christianisme (1934), Cerf, 2009, pp. 74-88. Also Robert I. Moore, The Formation of a Persecuting Society: Authority and Deviance in Western Europe 950-1250 (1987), Wiley-Blackwell, 2007..

[13] Richard Krautheimer, Rome: Profile of a City, 321-1308, Princeton UP, 1980, pp. 70-71. J.M. Wallace-Hadrill nottes in The Barbarian West 400-1000, Blackwell (1967), 2004, p. 30 “the earliest papal documents (dating from the late fourth century) derives from a chancery unmistakably modelled upon the Roman imperial chancery.”

[14] Joseph Atwill, Caesar’s Messiah: The Roman Conspiracy to Invent Jesus (Flavian Signature Edition), CreateSpace, 2011.

[15] Francesco Carotta, Jesus was Caesar: On the Julian Origin of Christianity, An Investigative Report, Aspekt, 2005. This book, and other researches done since, has led me to renounce my earlier working hypothesis that Julius Caesar was a fictitious character.

[16] Robert I. Moore, The First European Revolution, c. 970-1215, Basil Blackwell, 2000.

[17] Hélène Toubert, “Le renouveau paléochrétien à Rome au début du XII^e siècle,” in Cahiers Archéologiques, 29, 1970, pp. 99-154.

[18] Main source : Wikipedia.

[19] Heinsohn, “Arab coinage hiatus” (2021).

[20] Heinsohn, “Mieszko I, destructions, and Slavic mass conversions to Christianity” (2014).

[21] Heinsohn, “Justinian’s correct date in 1st Millennium chronology” (2019), p. 8.

[22] Heinsohn, “Mieszko I, destructions, and Slavic mass conversions to Christianity” (2014).

[23] Heinsohn, “Arab coinage hiatus” (2021).

[24] Heinsohn, “Jerusalem in the First Millennium AD” (2021), pp. 51-54.

[25] Heinsohn, “Vikings for 700 years without sails, ports and towns? An essay” 2014, quoting http://otraarquitecturaesposible.blogspot.com.tr/2011/03/typologies-in-islamic-architecture-iv.html

[26] Heinsohn, “Jerusalem in the First Millennium AD” (2021), p. 56.

[27] Heinsohn, “Justinian’s correct date in 1st Millennium chronology” (2019), p. 41.

[28] Heinsohn, “Jerusalem in the First Millennium AD” (2021), p. 82.

[29] The David Collection: Islamic Art / Glass, 2014, on www.davidmus.dk/en/collections/islamic/materials/glass), quoted in Heinsohn, “Jerusalem in the First Millennium AD” (2021), p. 56.

[30] Heinsohn, “Jerusalem in the First Millennium AD” (2021), p. 50.

[31] Heinsohn, “Jerusalem in the First Millennium AD” (2021), p. 98.

[32] Heinsohn, “Islam’s Chronology: Were Arabs Really Ignorant of Coinage and Writing for 700 Years?” (2013).

[33] Amiram Barka, “The Big One Is Coming,” Haaretz, August 8, 2003, quoted in Heinsohn, “Arabs of the 8^th Century: Cultural imitators or original creators?” (2018).

[34] Heinsohn, “Jerusalem in the First Millennium AD” (2021), pp. 59-60, referring to M.D. Bukharin, “Towards the Earliest History of Kinda”, Arabian Archaeology and Epigraphy, Vol. 20, No. 1, 2009, pp. 64-80 (67).

[35] Heinsohn, “Islam’s Chronology: Were Arabs Really Ignorant of Coinage and Writing for 700 Years?” (2013).

[36] Alfred-Louis de Prémare, Les Fondations de l’islam, Seuil, 2002, p. 41-56; David Samuel Margoliouth, Mohammed and the Rise of Islam, Putnam’s Sons, 1905, p. 35-39.

[37] Gordon Darnell Newby, A History of the Jews of Arabia, From Ancient Times to Their Ecclipse under Islam, University of South Carolina Press, 1988, pp. 17, 47, 105.

[38] Günther Lüling, A Challenge to Islam for Reformation (1993), Motilal Banarsidass Publishers, 2003 (on books.google.fr), pp. xii-xv.

[39] Patricia Crone and Michael Cook, Hagarism: The Making of the Islamic World, Cambridge UP, 1977 (archive.org), pp. 6-30. In 1998, Robert Hoyland refined Crone and Cook’s thesis by providing other sources in Seeing Islam as Others Saw It. A Survey and Evaluation of Christian, Jewish and Zoroastrian Writings on Early Islam (online here).

[40] Gerd-Rüdiger Puin, “Observations on Early Qur’an Manuscripts in Ṣanʿāʾ”, in Stefan Wild, ed., The Qur’an as Text, Brill, 1996, pp. 107 ff, quoted in Heinsohn, “Hadrian Umayyads in Jerusalem. Justice for Jewish and Arab Histories” (2020).

[41] In “The Sacred City: Discovering the Real Birthplace of Islam,” at 51:22.

[42] Shlomit Weksler-Bdolah, Aelia Capitolina – Jerusalem in the Roman Period: In Light of Archaeological Research, Brill, 2020, pp. 21-22, 42-43.

[43] Gregory Wesley Buchanan, “Misunderstandings About Jerusalem’s Temple Mount,” Washington Report on Middle East Affairs, August 2011.

[44] In complement, the film “The Coming Temple” is interesting, despite its religious overtone.

[45] Heinsohn, “Jerusalem in the First Millennium AD” (2021), p. 106.

[46] Orit Peleg-Barkat, “The Temple Mount excavations in Jerusalem 1968−1978 directed by Benjamin Mazar final reports volume V Herodian architectural decoration and King Herod’s royal portico”, in Qedem 57, 2017, pp. 29 ff, quoted in Heinsohn, “Jerusalem in the First Millennium AD: Stratigraphy vs. the Scholarly Belief in Anno Domini Chronology” (2021), pp. 61-63.

[47] Heinsohn, “Jerusalem in the First Millennium AD” (2021), p. 19.

[48] Heinsohn, “Jerusalem in the First Millennium AD” (2021), p. 69. Heinsohn refers to I.M. Baidoun 2015/16, “Arabic names of Jerusalem on coins and in historical sources until the early ‘Abbāsid period’”, Israel Numismatic Journal, 19, pp. 142-150, (145-46).

[49] Heinsohn, “Jerusalem in the First Millennium AD” (2021), pp. 108, 61-63.Subscribe to New Columns

[50] Steve Mason, “Jews, Judaeans, Judaizing, Judaism: Problems of Categorization in Ancient History,” Journal for the Study of Judaism, 1 January, 2007.

[51] Moab is Abraham’s nephew (Genesis 19:31-38), Edom or Esau is Abraham’s grandson (25:25), Amaleq is Esau’s grandson (36:12), and the Midianites are descendants of Abraham by his second wife Keturah (25:2-4), while the Ishmaelites are descendants of Abraham by his servant Agar.

[52] David Samuel Margoliouth, Relations Between Arabs and Israelites Prior to the Rise of Islam: The Schweich Lectures 1921, Oxford UP, 1924.

[53] The Midianite hypothesis was first formulated by Friedrich Ghillany (1863, under the pseudonym of Richard von der Alm) and Karl Budde (1899), and has now gained the support of top biblicar scholars such as Thomas Römer (The Invention of God, Harvard UP, 2016).

[54] Philip Davies, In Search of “Ancient Israel”: A Study in Biblical Origins, Journal of the Study of the Old Testament, 1992.

[55] Heinsohn, “Justinian’s correct date in 1st Millennium chronology” (2019).

[56] Still in the early 14^th century, Dante Alighieri associated Arius and Muhammad in the eighth circle of Hell: Maria Esposito Frank, “Dante’s Muhammad: Parallels between Islam and Arianism,” in Dante and Islam, ed. Jan M. Ziolkowski, Fordham UP, 2014.

[57] Ralf Bockmann, “The Non-Archaeology of Arianism – What Comparing Cases in Carthage, Haidra and Ravenna can tell us about ‘Arian’ Churches” in Arianism: Roman Heresy and Barbarian Creed, ed. Gudo M. Berndt and Roland Steinacher, Ashgate, 2014; Alexandra Chavarria Arnau, “Finding invisible Arians: An archaeological perspective on churches, baptism and religious competition in 6^th century Spain”, 2017, also available on the Internet.

[58] Ignacio Olagüe, Les Arabes n’ont jamais envahi l’Espagne, Flammarion, 1969. The thesis is supported by Spanish Arabist González Ferrín.

[59] Ewa Weiling-Feldthusen, “In search of a missing link : the Bogomils and Zoroastrianism,” 2006.

[60] Heinsohn, “Saint Paul: Did he live once, thrice, or not at all?” (2020).

[61] Guy Monnot, Islam et religions, Maisonneuve & Larose, 1986.

[62] B. R. S. Mead, The Gnostic John the Baptizer: Selections from the Mandean John-Book Together with Studies on John and Christian Origins, John M. Watkins, 1924.