Par THE FIRST MILLENNIUM REVISIONIST
Source : unz.com, le19/11/2020
Chronologie basée sur la stratigraphie de Gunnar Heinsohn
Il s’agit du dernier volet d’un essai en trois parties prônant un révisionnisme radical du premier millénaire de notre ère. Dans les parties 1 et 2 , j’ai examiné une série de problèmes fondamentaux dans notre histoire standard de la plus grande partie du premier millénaire après JC. Je présente ici ce que je crois être la meilleure solution à ces problèmes.
Nous sommes tellement habitués à nous fier à une chronologie globale universellement acceptée couvrant toute l’histoire humaine que nous prenons cette chronologie comme une donnée, une simple représentation du temps lui-même, aussi évidente que l’air que nous respirons. En réalité, cette chronologie, qui permet de situer avec une précision relative sur une seule échelle de temps tous les événements majeurs de l’histoire de tous les peuples, est une construction culturelle sophistiquée qui n’a pas été réalisée avant la fin du XVIe siècle. Les jésuites ont joué un rôle de premier plan dans ce calcul, mais le principal architecte de la chronologie que nous connaissons maintenant était un huguenot français nommé Joseph Scaliger (1540-1609), qui entreprit d’harmoniser toutes les chroniques et calendriers disponibles (hébreu, grec, romain , persan, babylonien, égyptien). Ses principaux ouvrages sur la chronologie, écrits en latin, sont De emendatione temporum (1583) et Thesaurus temporum (1606). Le jésuite Denys Pétau (1583-1652) s’appuya sur les fondations de Scaliger pour publier ses Tabulae chronologicae , de 1628 à 1657.
Ainsi, notre chronologie mondiale, l’épine dorsale de l’histoire des manuels scolaires, est une construction scientifique de l’Europe moderne. Comme d’autres normes européennes, elle a été acceptée par le reste du monde pendant la période de domination culturelle européenne. Les Chinois, par exemple, avaient déjà compilé, sous la dynastie Song (960-1279), un long récit historique, mais ce sont les missionnaires jésuites qui l’ont remodelé pour l’adapter à leur calendrier BC-AD, aboutissant aux treize volumes de l’ Histoire Générale de la Chine par Joseph-Anne-Marie de Moyriac de Mailla, publié entre 1777 et 1785.[1] Une fois l’histoire chinoise solidement rivée à la chronologie scaligerienne, le reste a suivi. Mais certains peuples ont dû attendre le XIXe siècle pour trouver leur place dans ce cadre ; les Indiens avaient des archives très anciennes, mais aucune chronologie cohérente jusqu’à ce que les Britanniques leur en donnent une.
À vrai dire, la chronologie des empires antiques n’a jamais été complètement établie. Dans The Chronology of Ancient Kingdoms Amended, Isaac Newton (1642-1727) avait suggéré de réduire drastiquement l’antiquité alors acceptée de la Grèce, de l’Égypte, de l’Assyrie, de Babylone et de la Perse. Aujourd’hui, la chronologie ancienne fait toujours l’objet de débats dans la communauté académique (lire par exemple la « nouvelle chronologie » de David Rohl ). Mais à l’approche de l’ère commune, la chronologie est considérée comme intouchable, sauf ajustements mineurs, en raison de l’abondance des sources écrites. Cependant, jusqu’au IXe siècle après JC, aucune source primaire ne fournit de dates absolues. Les événements sont datés relativement à un autre événement d’importance locale, comme la fondation d’une ville ou l’avènement d’un souverain. Rencontrer les événements récents en anno domini (AD) n’est devenu courant qu’au XIe siècle. Ainsi, la chronologie générale du premier millénaire repose encore sur une grande partie de l’interprétation, sans parler de la confiance dans les sources. Comme pour les époques antérieures, elle a été fixée des siècles avant le début des fouilles scientifiques (19 e, principalement 20 e siècle), et, comme nous le verrons, son autorité est telle que les archéologues s’y soumettent même lorsque leurs données stratigraphiques la contredisent. La dendrochronologie (datation des cernes) et la datation au radiocarbone (pour les matériaux organiques) sont de peu d’aide et ne sont de toute façon pas fiables car elles sont relatives, interdépendantes et calibrées sur la chronologie standard d’une manière ou d’une autre.
Pour les raisons exposées dans la partie 1, la partie 2 et ci-dessous, certains chercheurs pensent qu’il est grand temps de changer de paradigme dans la chronologie du premier millénaire.
Anatoly Fomenko et les deux Romes
Le plus connu de ces révisionnistes est le mathématicien russe Anatoly Fomenko (né en 1945). Avec son associé Gleb Nosovsky, il a produit des dizaines de milliers de pages à l’appui de sa « Nouvelle Chronologie » (voir leur page Amazon). À mon avis, Fomenko et Nosovsky ont signalé un grand nombre de problèmes majeurs de la chronologie conventionnelle et ont fourni des solutions plausibles à nombre d’entre eux, mais leur reconstruction globale est extravagante et russo-centrée. Leur confiance dans leur méthode statistique (une bonne présentation dans cette vidéo) est également exagérée. Néanmoins, Fomenko et Nosovsky doivent être crédités d’avoir fourni un stimulant et une direction à beaucoup d’autres. Pour une première approche de leur travail, je vous conseille le tome 1 de leur série History: Fiction or Science (ici sur archive.org), en particulier le chapitre 7, “‘Dark Ages’ in Mediaeval History”, pp. 373-415.
Une découverte majeure de Fomenko et Nosovsky est que notre histoire conventionnelle est pleine de doublets, produits par l’alignement arbitraire de bout en bout de chroniques qui racontent les mêmes événements, mais qui sont “écrites par des personnes différentes, de points de vue différents, dans des langues différentes”, avec les mêmes personnages sous différents noms et surnoms.[2] Des périodes entières ont ainsi été dupliquées. Par exemple, en s’inspirant des travaux antérieurs du Russe Nikolai Mozorov (1854-1946), Fomenko et Nosovsky montrent un parallèle frappant entre les séquences Pompée/César/Octavian et Diocletian/Constantius/Constantine, conduisant à la conclusion que l’Empire romain d’Occident est, dans une certaine mesure, un double fantôme de l’Empire romain d’Orient.[3] Selon Fomenko et Nosovsky, la capitale du seul et unique Empire romain a été fondée sur le Bosphore quelque 330 ans avant la fondation de sa colonie dans le Latium. A partir de l’époque des croisades, les clercs romains, puis les humanistes italiens, ont produit une séquence chronologique inversée, utilisant la véritable histoire de Constantinople comme modèle de leur fausse histoire antérieure de la Rome italienne. Une grande confusion s’ensuivit, car « de nombreux documents médiévaux confondent les deux Romes : en Italie et sur le Bosphore », les deux étant communément appelées Rome ou « la Cité ».[4] Un scénario probable est que le prototype de l’ Histoire de Tite-Live concernait Constantinople, la capitale d’origine des « Romains ». Le Tite-Live originel, suppose Fomenko, écrivait vers le Xe siècle à propos de Constantinople, il n’était donc pas loin du compte lorsqu’il plaça la fondation de la Ville (urbs condita) quelque sept siècles avant son temps. Mais comme elle a été réécrite par Pétrarque et réinterprétée par des humanistes plus tardifs (lire « À quel point l’Antiquité romaine est-elle fausse ? » ), un abîme chronologique d’environ mille ans s’est introduit entre la fondation des deux « Romes » (de 753 avant JC à 330 après JC).
Cependant, même les dates de Constantinople sont erronées, selon Fomenko et Nosovky, et toute la séquence est beaucoup plus récente : Constantinople a été fondée vers le Xe ou XIe siècle de notre ère, et Rome, 330 ou 360 ans plus tard, c’est-à-dire vers le XVe ou seizième siècle après JC. Ici, comme souvent, Fomenko et Nosovsky peuvent gâcher leurs meilleures idées par exagération.
Les Zeitenspringers allemands
Au milieu des années 1990, indépendamment de l’école russe, les universitaires allemands Heribert Illig, Hans-Ulrich Niemitz, Uwe Topper, Manfred Zeller et d’autres sont également devenus convaincus que quelque chose ne va pas avec la chronologie acceptée du Moyen Âge. Se faisant appeler les “Zeitenspringer” (sauteurs du temps), ils ont suggéré qu’environ 300 ans – de 600 à 900 après JC – n’ont jamais existé. Des résumés en anglais de leur approche ont été produits par Niemitz ( “Did the Early Middle Ages Really Exist?” 2000), et dans Illig ( “Anomalous Eras – Best Evidence: Best Theory” 2005).
La discussion allemande portait à l’origine sur Charlemagne (le livre d’Illig). Les sources sur Charlemagne sont souvent contradictoires et peu fiables. Sa biographie principale, Vita Karoli d’Eginhard, soi-disant écrite « pour le bénéfice de la postérité plutôt que pour permettre aux ténèbres de l’oubli d’effacer la vie de ce roi, le plus noble et le plus grand de son époque, et ses actions célèbres, que les hommes de les temps plus tard seront à peine capables d’imiter » (d’après l’avant-propos d’Eginhard), est reconnaissable sur le modèle de la vie de Suétone du premier empereur romain Auguste.
L’« empire » de Charlemagne lui-même, qui n’a duré que 45 ans, de 800 à sa dislocation en trois royaumes, défie la raison. Ferdinand Gregorovius, dans son Histoire de la ville de Rome au Moyen Âge en 8 volumes (1872), écrit : « La figure du Grand Charles peut être comparée à un éclair qui sortit de la nuit, illumina la terre pour un moment, puis a laissé la nuit derrière lui » (cité par Illig). Cette étoile filante n’est-elle qu’une illusion, et les légendes à son sujet n’ont-elles pratiquement aucun rapport avec l’histoire ?
Le principal problème avec Charlemagne est avec l’architecture. Sa chapelle palatine à Aix-la-Chapelle présente une avancée technologique de 200 ans, avec par exemple des bas-côtés voûtés jamais vus avant le XIe siècle. A l’opposé, la résidence de Charlemagne à Ingelheim a été construite dans le style roman du II e siècle, avec des matériaux supposément recyclés du II e siècle. Illig et Niemitz contestent de telles absurdités et concluent que Charlemagne est un prédécesseur mythique inventé par les empereurs ottoniens pour légitimer leurs prétentions impériales. Tous les Carolingiens des 8ème et 9ème et leurs guerres sont également fictifs, et la période d’environ 600-900 EC, est une ère fantôme.
Gunnar Heinsohn s’oppose à cette théorie sur un terrain numismatique : environ 15 000 pièces ont été trouvées portant le nom de Karlus (alternativement Karolus ou Carlus) Magnus.
La percée de Gunnar Heinsohn
Gunnar Heinsohn , de l’Université de Brême, est à mon avis le chercheur le plus intéressant et le plus convaincant dans le domaine du révisionnisme chronologique. Ses articles récents en anglais sont affichés sur ce site Web et sa conférence de 2016 à Toronto constitue une bonne introduction. Heinsohn se concentre sur les preuves archéologiques solides et insiste sur le fait que la stratigraphie est le critère le plus important pour dater les découvertes archéologiques. Il montre que, maintes et maintes fois, la stratigraphie contredit l’histoire, et que les archéologues auraient logiquement dû obliger les historiens à un changement de paradigme. Malheureusement, “pour être cohérent avec une chronologie préfabriquée, les archéologues trahissent sans le savoir leur propre métier.”[5] Lorsqu’ils déterrent les mêmes artefacts ou structures de construction dans différentes parties du monde, ils les attribuent à différentes périodes afin de satisfaire les historiens. Et lorsqu’ils trouvent, au même endroit et dans la même couche, des mélanges d’artefacts qu’ils ont déjà attribués à différentes périodes, ils l’expliquent avec la ridicule “théorie de l’héritage” ou les appellent “collections d’art”.
« Les archéologues sont particulièrement sûrs de dater correctement les découvertes des sites de fouilles du 1er millénaire lorsqu’ils trouvent des pièces qui leur sont associées. Une couche monnayée est considérée comme étant de la plus haute précision scientifique. Mais comment les savants connaissent-ils les dates des pièces ? Des catalogues de monnaies ! Comment les auteurs de ces catalogues savent-ils dater les monnaies ? Pas selon les strates archéologiques, mais à partir des listes des empereurs romains. Mais comment les empereurs sont-ils datés puis triés dans ces listes ? Personne ne le sait avec certitude.[6]
Très souvent, les archéologues mettent au jour des pièces de monnaie de dates supposées très différentes dans les mêmes strates de peuplement ou les mêmes tombes. Un exemple est la célèbre bourse en cuir de Childéric, un prince franc régnant de 458 à 481 après JC. Pour Heinsohn, ces pièces ne sont pas une “collection de pièces” mais “indiquent la simultanéité des empereurs romains dispersés artificiellement sur deux époques – l’Antiquité impériale et l’Antiquité tardive”.[7]
L’œuvre de Heinsohn n’est pas facile à résumer, car c’est un travail en cours, parce qu’elle couvre pratiquement toutes les régions du globe, et parce qu’elle est abondamment illustrée et référencée par des études historiques et archéologiques. Rien ne peut remplacer une étude minutieuse de ses articles, complétée par des recherches personnelles. Tout ce que je peux faire ici, c’est essayer de refléter l’étendue et la profondeur de ses recherches et la signification de ses conclusions. Plutôt que de le paraphraser, je citerai abondamment ses articles. Désormais, seules les citations d’autres auteurs seront mises en retrait. Toutes les illustrations, sauf la suivante et la dernière, sont empruntées ou adaptées de ses articles.
Le meilleur point de départ est son propre résumé (“Heinsohn en bref”) : “Selon la chronologie dominante, les grandes villes européennes devraient présenter – séparées par des traces de crise et de destruction – des groupes de strates de bâtiments distincts pour les trois périodes urbaines de quelque 230 ans qui sont incontestablement construits dans des styles romains avec des matériaux et des technologies romaines (Antiquité/ A >Antiquité Tardive/ LA >Haut Moyen Âge/ EMA ). Aucune des 2 500 villes romaines connues à ce jour ont les trois groupes de strates attendus superposés les uns aux autres. … Chaque ville (couvrant, au moins, les périodes de l’Antiquité au Haut Moyen Âge [ HMA ; 10 e /11 e s.]) ne possède qu’une seule ( Aou LA ou EMA ) groupe de strates bâties distinctes au format romain (avec, bien sûr, évolution intérieure, réparations, etc.). Par conséquent, les trois royaumes urbains étiquetés A ou LA ou EMA existaient simultanément, côte à côte dans l’Imperium Romanum. Aucun ne peut être supprimé. Les trois royaumes (si leurs villes continuent à exister) entrent en tandem dans HMA , c’est-à-dire qu’ils appartiennent tous à la période 700-930 qui s’est terminée par une catastrophe mondiale. Ce parallélisme explique non seulement l’ahurissante absence d’évolution technologique et archéologique sur 700 ans mais résout aussi l’énigme de la pétrification linguistique du latin entre le 1 er /2 ème et le 8 ème/9 ème s. Les deux groupes de textes sont contemporains.[8]
En d’autres termes, d’après d’autres articles : « Le Haut Moyen Âge, commençant après les années 930 de notre ère, ne se trouve pas seulement – comme on pouvait s’y attendre – contingent avec, c’est-à-dire immédiatement au-dessus du Haut Moyen Âge (se terminant dans les années 930). On les trouve également – ce qui est chronologiquement déroutant – directement au-dessus de l’Antiquité impériale ou de l’Antiquité tardive dans des endroits où les colonies se sont poursuivies après le cataclysme des années 930. “[9]“Il n’y a – dans chaque site individuel – qu’une seule période d’environ 230 ans (tous avec des caractéristiques romaines, telles que les pièces de monnaie impériales, les fibules, les perles de verre millefiori, les villae rusticae, etc.) qui se termine par une conflagration catastrophique. Puisque le cataclysme daté des années 230 partage la même profondeur stratigraphique que les cataclysmes datés des années 530 ou des années 930, quelque 700 ans d’histoire du 1 er millénaire sont des années fantômes.[10] Le premier millénaire, en d’autres termes, n’a duré qu’environ 300 ans. “Suivant la stratigraphie, toutes les dates antérieures doivent également se rapprocher d’environ 700 ans du présent. Ainsi, le dernier siècle de la fin de Latène (100 à 1 avant notre ère), se déplace vers 600 à 700 de notre ère.[11]
Partout dans le monde méditerranéen, “il reste trois blocs de temps – dans n’importe quel site individuel – un seul bloc de strates couvrant quelque 230 ans”. Partout où elles se trouvent, les strates de l’Antiquité impériale et de l’Antiquité tardive se situent juste en dessous du Xe siècle et appartiennent donc en réalité au haut Moyen Âge, c’est-à-dire 700-930 après JC. La distinction entre Antiquité, Antiquité tardive et Haut Moyen Âge est une représentation culturelle qui n’a aucun fondement dans la réalité. Heinsohn propose la contemporanéité des trois périodes, car elles “se trouvent toutes à la même profondeur stratigraphique et doivent donc se terminer simultanément dans les années 230 de notre ère (étant également les années 520 et 930)”.[12] “Ainsi, les trois blocs de temps parallèles que l’on trouve maintenant dans nos livres d’histoire dans une séquence chronologique doivent être ramenés à leur position stratigraphique.”[13] De cette façon, “la période médiévale précoce (environ 700-930 après JC) devient l’époque pour laquelle l’histoire peut enfin être écrite car elle contient aussi l’Antiquité impériale et l’Antiquité tardive”.[14]
En raison de l’étirement de 230 ans en 930 ans, l’histoire est maintenant répartie de manière inégale, chaque bloc temporel ayant la plupart de ses événements enregistrés localisés dans l’une des trois zones géographiques : le sud-ouest romain, le sud-est byzantin et le nord germano-slave. Si l’on regarde les sources écrites, « nous avons [pour le 1 er -3 e siècle] un coup de projecteur sur Rome, mais nous savons peu de choses sur le 1 er -3 e siècle à Constantinople ou Aix-la-Chapelle. Ensuite, nous avons un coup de projecteur sur Ravenne et Constantinople, mais nous savons peu de choses sur les 4 e -7 e siècles à Rome ou Aix-la-Chapelle. Enfin, nous avons un coup de projecteur sur Aix-la-Chapelle dans les 8 e -10 esiècle, mais ne connaît pratiquement aucun détail de Rome ou de Constantinople. J’allume toutes les lumières en même temps et, ainsi, je peux voir des connexions qui étaient auparavant considérées comme sombres ou complètement méconnaissables.[15]
Chaque période se termine par un effondrement démographique, architectural, technique et culturel, provoqué par une catastrophe cosmique et accompagné de peste. Les historiens « ont identifié des méga-catastrophes majeures qui ont secoué la terre dans trois régions d’Europe (Sud-Ouest [années 230] ; Sud-Est [années 530] et Nord slave [années 940]) au cours du 1er millénaire ».[16] “Les fins catastrophiques de (1) l’Antiquité impériale, (2) l’Antiquité tardive et (3) le début du Moyen Âge se situent dans le même plan stratigraphique immédiatement avant le Haut Moyen Âge (commençant vers 930 après JC).”[17] Par conséquent, ces trois effondrements dévastateurs de la civilisation sont une seule et même chose, que Heinsohn appelle «l’effondrement du dixième siècle».
L’identification par Heinsohn de trois blocs temporels qui devraient être synchronisés ne doit pas être considérée comme un parallélisme exact : “Cette hypothèse ne revendique pas un pur parallélisme 1:1 dans lequel les événements rapportés pour l’an 100 après JC pourraient simplement être complétés par des informations pour le l’an 800 de notre ère.[18] L’identité stratigraphique signifie seulement que tous les événements réels qui sont datés de l’Antiquité impériale ou de l’Antiquité tardive se sont produits en fait au début du Moyen Âge (du point de vue stratigraphique).
De plus, les trois tranches horaires n’ont pas la même longueur. En effet, l’Antiquité tardive (du début du règne de Dioclétien en 284 à la mort d’Héraclius en 641) est trop longue d’environ 120 ans, selon Heinsohn. Le segment byzantin de la montée de Justinien (527) à la mort d’Héraclius (641) était en réalité plus court et chevauchait la période d’Anastase (491-518). En d’autres termes, non seulement le premier millénaire dans son ensemble, mais l’Antiquité tardive elle-même doit être raccourcie. Les doublons expliquent ses années fantômes. Ainsi l’empereur perse Khosrow I (531-579) combattu par Justinien est identique au Khosrow II (591-628) combattu par ses successeurs immédiats — indépendamment du fait que les archéologues aient décidé d’attribuer les drachmes d’argent à Khosrow I et les dinars d’or à Khosrow II.[19]
D’autres doublons dans l’Antiquité tardive incluent l’empereur romain Flavius Theodosius (379-395) étant identique au souverain gothique de Ravenne et d’Italie Flavius Theodoric (471-526), qui porte le même nom, seulement avec le suffixe supplémentaire riks, signifiant roi. “À un moment donné du demi-millénaire avec des manipulations des textes originaux qui ne peuvent plus être comptés ni reconstitués, deux noms d’une même personne sont devenus deux personnes avec des noms différents placés l’un derrière l’autre.” Les guerres gothiques ont également été dupliquées : avec la guerre menée par Odoacre et son fils Théla dans les années 470, et celle menée par ToTila dans les années 540, « nous n’avons pas affaire à deux guerres italiennes différentes, mais à deux récits différents sur la même guerre, qui s’enchaînent chronologiquement les unes après les autres.[20]
Le visuel de cet auteur des trois blocs de temps simultanés de 230 ans
La force de l’approche de Heinsohn, par rapport à celle d’Illig et de Niemtiz, est qu’il ne supprime pas vraiment l’histoire : « Si l’on supprime la durée qui a été artificiellement créée en plaçant par erreur des périodes parallèles dans l’ordre, seul le vide est perdu, pas l’histoire. En réunissant des textes et des artefacts aujourd’hui découpés et éparpillés sur sept siècles, une historiographie significative devient possible pour la première fois.[21] En fait, « une image beaucoup plus riche de l’histoire romaine se dégage. Les nombreux acteurs, depuis l’Islande (avec les monnaies romaines ; Heinsohn 2013d) jusqu’à Bagdad (dont les monnaies du 9 e s. se trouvent dans les mêmes strates que les pièces romaines du 2 ème s. Heinsohn 2013b) peuvent être rassemblés pour tisser ce vaste espace de 2 500 villes et 85 000 km de routes.[22]
Rome
Appliquée à Rome, la théorie de Heinsohn résout une énigme qui a toujours intrigué les historiens : l’absence de tout vestige datable de la fin du IIIe siècle au Xe siècle (mentionné dans la partie 1 ) : « La Rome du premier millénaire de notre ère construit des quartiers résidentiels, des latrines, conduites d’eau, égouts, rues, ports, boulangeries, etc. uniquement pendant l’Antiquité impériale (Ier-IIIè s) mais pas dans l’Antiquité tardive (IVe -VIe s) et au haut Moyen Âge (VIIIe-10e s). Puisque les ruines du 3ème siècle se trouvent directement sous les nouveaux bâtiments primitifs du 10èmesiècle, l’Antiquité impériale appartient stratigraphiquement à la période allant de 700 à 930 de notre ère.[23] « Le cœur de l’Imperium Romanum n’a pas connu de nouvelle construction pendant les sept siècles entre le IIIe et le Xe s. CE. Le matériel urbain du IIIe s. est stratigraphiquement contingent avec le début du 10e au cours duquel il a été anéanti.[24] Dans l’illustration ci-dessous, le sol du Forum de Trajan (Piano Antico 2e / 3e s . ap. J.-C.) est directement recouvert par la couche de boue sombre ( fango ) du cataclysme qui a scellé la civilisation romaine (nous en reparlerons plus tard).
Afin de remplir leur millénaire artificiellement étiré, les historiens modernes doivent souvent faire violence à leurs sources premières. Comme Fomenko l’a déjà souligné, les Gètes et les Goths étaient considérés comme le même peuple par Jordanes — lui-même un Goth — dans sa Getica écrite au milieu du VIe siècle. D’autres historiens avant et après lui, tels que Claudien, Isidore de Séville et Procope de Césarée ont également utilisé le nom de Getae pour désigner les Goths. Mais Theodor Mommsen a rejeté l’identification : “Les Getae étaient des Thraces, les Goths des Allemands, et à part la similitude fortuite dans leurs noms, ils n’avaient rien en commun.”[25] Pourtant, les archéologues sont intrigués par le fait que les Getae et les Goths habitent la même zone à 300 ans de distance, et il n’y a aucune explication sur la façon dont les Getae ont disparu avant l’apparition des Goths, et sur le manque de démographie pendant l’intervalle de 300 ans. Par ailleurs, il existe des preuves, contrairement à ce qu’affirme Mommsen, d’une grande ressemblance entre leur culture, y compris dans l’habillement, comme le souligne Gunnar Heinsohn : Les Goths au 3 e /4 e s. “faisaient de grands efforts pour s’habiller, de la tête aux pieds, comme leurs prédécesseurs mystérieusement disparus” (les Getae du 1 er / 3 e s .), et ont continué à fabriquer les mêmes céramiques utilisées 300 ans auparavant, restant technologiquement à la période préchrétienne dite de “La Faïence de Tène”.[26] Selon Heinsohn, “l’identité des Gètes et des Goths peut aider à résoudre certaines des énigmes les plus tenaces de l’histoire gothique”, comme le parallèle fort entre les guerres gétiques-daces de Rome au premier siècle après JC et les guerres gothiques de Rome quelque 300 ans plus tard. Le chef dace Decebalus (qui signifie “Le Puissant”) peut être identique au Goth Alaric (qui signifie “Roi de tous”). Par de tels processus, « différentes sources traitant des mêmes événements ont été scindées (et modifiées) de telle manière que le même événement est décrit deux fois, bien que sous des angles différents, créant ainsi une chronologie deux fois plus longue que le cours réel de l’histoire ». histoire qui peut être étayée par l’archéologie.[27]
Prisonnier getian et guerrier gothique, tous deux portant les mêmes vêtements, y compris le chapeau phrygien
Constantinople
“Alors qu’aucune nouvelle zone résidentielle avec latrines, systèmes d’eau et rues n’a été construite à Rome pendant l’Antiquité tardive et le Haut Moyen Âge, elles manquent à Constantinople pendant l’Antiquité impériale et le Haut Moyen Âge. […] Les deux villes n’ont ces composantes de base de l’urbanité qu’à une seule des trois époques du premier millénaire. Bien qu’à Rome ils soient datés de l’Antiquité impériale, alors qu’à Constantinople ils sont datés de l’Antiquité tardive, du point de vue de l’architecture et de la technologie du bâtiment, ils sont presque indiscernables.[28] C’est parce qu’en réalité, ils « partagent le même horizon stratigraphique ».[29]
Il existe cependant à Byzance des constructions non résidentielles datant de l’Antiquité impériale. Le plus important est son premier aqueduc enregistré, construit sous Hadrien (117-138 après JC). “Ceci est considéré comme un mystère car le véritable fondateur de Byzance, Constantin le Grand (305-337 après JC), n’a agrandi la ville que 200 ans plus tard.” En réalité, « l’aqueduc d’Hadrien achemine l’eau vers une ville florissante 100 ans après Constantin, et non vers une prétendue friche des siècles plus tôt. Le mystère disparaît. Lorsque Justinien rénove la grande Citerne Basilique, qui recueille l’eau de l’aqueduc d’Hadrien, il ne le fait pas 400 ans, mais moins de 100 ans après sa construction.[30]
Le haut Moyen Âge est connu sous le nom d’âge sombre de Byzance, commençant en 641 après le règne d’Héraclius et se terminant avec la Renaissance macédonienne sous Basile II (976-1022 après JC).[31] Selon les mots de l’historien John O’Neill, « Environ quarante ans après la mort de Justinien le Grand, dès le premier quart du VIIe siècle, [pendant] trois siècles, les villes ont été abandonnées et la vie urbaine a pris fin. Il n’y a aucun signe de renouveau jusqu’au milieu du Xe siècle.[32] Pour Heinsohn, cette période, comme la plupart des autres « âges sombres », est un âge fantôme. La dynastie Justinienne commençant par Justin Ier (518-527 ap. J.-C.) est identique à la dynastie macédonienne, que l’on peut compter à partir de Constantin VII (913-959), initiateur de la Renaissance macédonienne. La période de 400 ans entre Justinien (527-565 après JC) et Basile II n’a duré en réalité que 70 ans, correspondant à l’effondrement du dixième siècle.
Outre l’archéologie, il y a aussi « des anachronismes et des énigmes dans le développement des lois de Justinien (527-535 CE) », écrites en Latin du 2ème siècle. « Pas un seul juriste des 300 ans entre le début du IIIe siècle de Sévère et la date du manuel du VIe siècle de Justinien n’est inclus dans les Digestae. De plus, aucun juriste post-550 n’a mis la main sur les Digestae. Si bien qu’« il y a, depuis les Sévères jusqu’à la fin du Haut Moyen Âge, quelque 700 ans sans commentaires des juristes romains ». De plus : « Il y a le mystère de pourquoi les sujets grecs de Justinien ont dû attendre 370 ans [jusqu’aux années 900 de notre ère], pour recevoir une version des lois en grec koine du 2 ème s, hors d’usage depuis 700 ans. Tout cela “semble bizarre tant que la simultanéité stratigraphique de l’Antiquité impériale, de l’Antiquité tardive et du haut Moyen Âge est niée”.[33] Que les dynasties Severe et Justinienne soient contemporaines expliquent qu’elles aient toutes deux combattu un empereur persan nommé Khosrow.
Selon Heinsohn, la fondation de la Rome impériale et de la Constantinople impériale est à peu près contemporaine. C’est “une séquence géographique d’ouest en est [qui] a été transformée en une séquence chronologique du plus tôt au plus tard”.[34] « Dioclétien n’a pas résidé dans des ruines, mais a vécu en même temps qu’Auguste. Sa capitale n’était pas Rome. Il avait des résidences à Antioche, Nicomédie et Sirmium. De là, il a travaillé sans relâche pour la protection de l’empire d’Auguste.[35] L’hypothèse de Heinsohn sur la contemporanéité de Dioclétien à l’Est et d’Octave Auguste à l’Ouest (gouvernant de concert) le distingue de Fomenko, qui estime qu’Auguste est un double fictif de l’empereur romain résidant à Constantinople. Heinsohn diffère également de Fomenko dans la façon dont il voit la relation entre les deux capitales romaines : il accepte la préséance de Rome et suppose que Dioclétien était un subordonné d’Octave Auguste. Fomenko, pour sa part, considère que Constantinople était le centre originel de l’empire. Cela est cohérent avec la position de Dioclétien en tant que supérieur de son homologue occidental Maximien. Dioclétien était un empereur d’Orient depuis le début. Il est né dans l’actuelle Croatie, où il a construit son palais (Split), et n’a pratiquement jamais mis les pieds à Rome. Maximien, envoyé pour régner à Rome, était lui-même des Balkans.
Ravenne
Ravenne est un cas particulier, car elle se situe entre Rome et Constantinople : longtemps sous contrôle byzantin, elle fut pourtant la « capitale de l’Occident dans l’Antiquité tardive » (Friedrich Wilhelm Deichmann). Ravenne a été qualifiée de « palimpseste » pour la raison expliquée par l’historienne Deborah Mauskoppf Deliyannis ( Ravenna in Late Antiquity, Cambridge UP, 2014), citée par Heinsohn :
« Les murs et les églises de Ravenne étaient généralement construits en briques réutilisées. Les érudits ne sont pas d’accord sur la question de savoir si l’utilisation de ces spolia était symbolique (triomphe sur le paganisme romain, par exemple) ou si leur utilisation était simplement liée à la disponibilité et au coût des matériaux. En d’autres termes, leur utilisation était-elle significative, ou pratique, ou les deux ? A-t-il démontré le pouvoir des empereurs de contrôler la construction de bâtiments préexistants, ou le pouvoir de l’église de les démolir ? Ou, au moment où les bâtiments de Ravenne ont été construits, les spolia romaines étaient simplement considérées comme de rigueur pour les édifices publics impressionnants. / Une caractéristique frappante de tous ces [5 esiècle; GH] bâtiments est que, comme les murs de la ville, ils étaient faits de briques qui avaient été prises [II e /III e siècle ; GH] aux structures romaines plus anciennes. […] On s’attendait à ce qu’une église digne de ce nom soit construite en spolia .[36]
On sent ici un effort désespéré pour forcer dans le cadre chronologique accepté une situation qui n’y rentre pas. Le révisionnisme de Heinsohn résout ce problème : les bâtiments et leurs matériaux sont, bien sûr, contemporains, plutôt que séparés par 300 ans.
Il y a aussi un problème avec le port civil et militaire de Ravenne, qui pourrait abriter 240 navires selon Jordanes, avec son phare vanté par Pline l’Ancien comme rivalisant avec le phare d’Alexandrie. «Cependant, ce qui est considéré comme étrange, c’est qu’après la cessation de toutes les activités portuaires vers 300 après JC, il est toujours célébré par des mosaïques prétendument créées au 5 e /6 e siècle. Même Agnellus au IXe siècle connaît le phare, bien que la ville soit censée être tombée en ruines à la fin du VIe siècle.[37]
Andrea Agnellus (vers 800-850) était un ecclésiastique de Ravenne qui a écrit l’histoire de Ravenne depuis le début de l’Empire jusqu’à son époque. Après Vespasien (69-79 après JC), l’empereur du martyre de Pierre, Agnellus ne rapporte rien avant des événements datés de 500 ans plus tard. Il écrit sur saint Apollinaire envoyé à Ravenne par saint Pierre pour fonder l’église de Ravenne, puis sur la construction de la première église de Ravenne (Sant’Apollinare datée de 549 après JC), sans apparemment se rendre compte qu’un demi-millénaire séparait les deux. Là encore, on voit comment les historiens font violence à leurs sources en insérant des temps fantômes dans leurs chroniques. Selon Heinsohn, seulement environ 130 ans se sont écoulés entre Vespasien et Agnellus.
Mosaïque de la basilique de Sant’Apollonare Nuove (datée d’environ 500 après JC)
Charlemagne et l’âge des ténèbres européen
A la suite d’Illig et de Niemitz, Heinsohn note que la résidence de Charlemagne à Ingelheim est bâtie comme une villa romaine datant du IIe et non du IXe s. Comme le remarque un site Internet consacré à l’édifice, il « n’était pas fortifié. Il n’a pas non plus été construit sur un site naturellement protégé, ce qui était généralement nécessaire et coutumier lors de la construction de châteaux » ( Fortifications 2009). Heinsohn commente : « C’était comme si Charlemagne ne comprenait pas les aléas de sa propre époque et se comportait comme un sénateur vivant encore dans l’Empire romain. Il insiste sur les tuiles romaines mais oublie les défenses. Était-il non seulement génial mais aussi fou ?[38] Aucune fortification médiévale n’a été trouvée qui pourrait être attribuée à Charlemagne ou à l’un des Carolingiens.
Les archéologues qui ont fouillé Ingelheim ont été “sidérés par un complexe de bâtiments qui – jusqu’à l’approvisionnement en eau et jusqu’à la toiture – était” basé sur des conceptions antiques “( Research 2009), et, par conséquent, semble être une réincarnation des 700 ans plus anciennes façons de faire romaines (du 1 er au 3 ème s.) »[39] Il en va de même pour sa résidence aixoise (chapelle exclue) : « Les fouilleurs se rendent compte que l’Antiquité impériale d’Aix-la-Chapelle et le haut Moyen-Âge d’Aix-la-Chapelle ne peuvent pas s’être succédés à une distance de 700 ans, mais doivent avoir existé simultanément. Cela semble incroyable, mais les découvertes matérielles, jusqu’aux carreaux de sol, parlent avec une clarté indubitable : le système d’égouts romain d’Aix-la-Chapelle est si intact que l’Aix-la-Chapelle du début du Moyen Âge « s’est liée au système d’égouts romain ». Il en va de même pour les voies de transport : « Une utilisation continue depuis l’époque romaine s’applique également à de grandes parties du réseau de routes et de chemins du centre-ville. […] La voie romaine, déjà documentée dans le Dôme- Quadrum [ensemble palatin] en orientation nord-est-sud-ouest, a été utilisée jusqu’à la fin du Moyen Âge ».[40]
Comme mentionné précédemment, Heinsohn s’oppose à la conclusion d’Illig et Niemitz sur la non-existence de Karlus Magnus, en raison du grand nombre de pièces portant son nom. Cependant, ajoute-t-il, “Ces pièces sont parfois surprenantes car elles peuvent être trouvées regroupées avec des pièces romaines qui ont 700 ans de plus.”[41] La suppression de 700 ans résout ce problème, et en même temps fait concorder les palais de Charlemagne avec l’architecture romaine des IIe / IIIe siècles. L’ère carolingienne qui précède immédiatement l’effondrement du Xe siècle est l’ère de l’Empire romain. « Les chercheurs d’aujourd’hui voient en Charlemagne le promoteur d’une restauration de l’Empire romain (restitutio imperii). Ils voient son époque comme une renaissance ingénieuse et consciente d’une civilisation périe. Charlemagne lui-même, cependant, ne sait rien de ces notions. […] Nulle part il ne proclame qu’il vit bien des siècles après les gloires de la Rome impériale.[42]
Tout comme “les architectes carolingiens ont érigé des bâtiments et des conduites d’eau au début du Moyen Âge qui étaient similaires dans la forme et la technologie à ceux de l’Antiquité impériale”, ainsi “les auteurs carolingiens ont écrit au début du Moyen Âge dans le style latin de l’Antiquité impériale”. Ainsi, Alcuin d’York ( Flaccus Albinus Alcuinus , 735-804 après J.-C.) a fait revivre à la cour de Charlemagne le latin classique de l’Antiquité impériale (1 er-3 e siècle) après de nombreux siècles sombres.[43] Alcuin a également écrit Propositiones ad acuendos iuvenes, qui est considérée comme la première étude générale des problèmes mathématiques en latin. « Nous ne comprenons pas comment Alcuin a pu apprendre les mathématiques et les écrire en latin cicéronien après les crises du IIIe et du VIe siècle, alors qu’il n’y avait plus de professeurs ni d’Athènes, ni de Constantinople ni de Rome pour l’instruire.[44]
Heinsohn montre que Charles le Grand, Charles le Chauve, Charles le Gros et Charles le Simple semblent avoir la même signature et peuvent être une seule et même chose, bien que Heinsohn “n’ait pas pris une décision définitive sur le nombre de dirigeants carolingins de Carolus. à retenir.”[45] Il faut noter que Karlus est la forme latine de Karl, un nom slave signifiant « roi », à peine un nom personnel. Heinsohn remarque : « Il y a eu, nous dit-on, deux seigneurs francs du nom de Pépin sur le territoire de Civitas Tungrorum (à peu près le diocèse de Liège). Chacun avait un fils nommé Charles. L’un était Charles Martel, l’autre Charlemagne. Chaque Charles a mené une guerre contre les Sarrasins à la frontière franco-espagnole, et dix guerres contre les Saxons. […] Cet auteur voit les deux Pépins, ainsi que les deux Charles, comme des alter ego .[46] D’ailleurs, Heinsohn a récemment suggéré que : « Stratigraphiquement […], Charlemagne et Louis [le Pieux] n’appartiennent pas au VIIIe / IXe siècle, mais au IXe / Xe siècle. Ils vivent la tourmente de la peste de Marc Aurèle et Commode de la fin du IIe siècle.[47]
Que Karlus soit appelé Imperator Augustus ne l’empêche pas d’être contemporain d’autres prétendant au même titre en Italie. Heinsohn mentionne que les pièces d’or trouvées à Ingelheim “ont surpris par le diadème impérial porté par Charles le faisant ressembler à un partenaire junior de Rome”.[48]
Angleterre saxonne
Les Saxons sont censés commencer à prendre le contrôle de l’Angleterre en 410 après JC, mais les archéologues n’en trouvent aucune trace à cette époque. Les maisons saxonnes et les édifices sacrés manquent, il n’y a aucune trace de leur agriculture, et même pas de leur poterie.[49] Heinsohn résout ce problème en suggérant que les premiers Anglo-Saxons du Haut Moyen Âge ( VIIIe – Xe siècles) étaient contemporains de l’Antiquité impériale romaine (Ier – IIIe siècles) ; “Cela signifierait que les Romains et les Anglo-Saxons s’étaient battus simultanément et en concurrence les uns avec les autres pour le contrôle de la Grande-Bretagne celtique.”[50]
À Winchester, la ville d’Alfred le Grand (871-899 après JC), aucun vestige archéologique correspondant à son règne n’a été trouvé. « Personne ne sait où le roi anglo-saxon a pu tenir sa cour. Bien que certains chercheurs tentent de recourir à l’idée d’une cour mobile sans capital fixe partout dans les îles britanniques du 8 e au début du 10 e s, les sources ne donnent aucune allusion à de tels dirigeants sans abri. Ils décrivent Venta Belgarum/Winchester comme la capitale incontestée du Wessex. Puisqu’il n’y a pas de strates de construction dans le 9 es. Venta Belgarum/Winchester, la théorie des tribunaux mobiles devrait être étendue à une théorie de la nation mobile parce que les bureaucrates d’Afred ainsi que ses sujets sont également sans domicile fixe. Pourtant, est-il possible que des nations entières aient toujours été en mouvement sans laisser de traces ?[51]
Les archéologues trouvent une abondance de bâtiments à Winchester, mais ils sont dans le style romain typique du IIe siècle et, contrairement au cas de Charlemagne, les archéologues les considèrent comme un authentique IIe siècle plutôt qu’une imitation du IIe siècle. « Pourtant, la période romaine IIe / IIIe s. la strate de construction avec des maisons de ville romaines (domus), des temples et des bâtiments publics sur un forum avec la colonne de Jupiter […] est contingente avec la strate de construction 10e / 11e s de Winchester. « Il n’y a aucune strate entre le IIIe et le XIe s. pour accueillir le roi du IXe s. palais. Pourtant, il y a un 2ème/3e s . Palais d’époque romaine à Winchester dont personne ne revendique la propriété.[52] Ainsi, selon Heinsohn, le 2 e /3 e s. la strate de construction appartient à la période d’Alfred. Ceci est également cohérent avec le style romain des pièces d’Alfred (comme c’est le cas avec celles de Charlemagne).
La théorie de Heinsohn sur la contemporanéité du haut Moyen Âge et de l’Antiquité romaine résout l’énigme du légendaire roi Arthur : « Le souverain celtique Arthur de Camelot, actif à une époque où les Saxons et les Romains sont simultanément et en concurrence en guerre pour conquérir l’Angleterre, trouve son alter ego dans Aththe-Domaros de Camulodunum, le meilleur chef militaire celtique de la période de l’empereur Auguste, dont les preuves archéologiques se déplacent vers une date basée sur la stratigraphie vers 670-710 après JC. » « Camelot, Chrétien de Troyes » [c. 1140-1190 AD] lieu de la cour d’Arthur, dérive directement de Camelod-unum, le nom de Roman Colchester.[53]Ainsi Arthur de Camelot et Aththe de Camulodunum, en se réunissant, sortent de l’obscurité. C’est une bonne illustration de la façon dont Heinsohn, plutôt que d’éteindre des parties de l’histoire, les met à la lumière de l’histoire.
Les Vikings du VIII e siècle sont contemporains des envahisseurs francs et saxons : « 1 er -3 e ainsi que 4 e -6 e s. Les Scandinaves étaient les mêmes personnes que nous appelons les Vikings aujourd’hui. La preuve qui n’appartient stratigraphiquement qu’à leur 8 e -10 e s. période s’est étalée sur tout le 1 er millénaire pour combler un laps de temps de 1 000 ans dont la construction n’est ni comprise ni contestée.[54]“Viking IXe s. les chaloupes à voiles carrées se trouvent en effet à la même profondeur stratigraphique que les chaloupes romaines à voiles carrées. Ces derniers sont datés à tort 700 ans trop tôt du IIe s. Par conséquent, le supposé retard de 700 ans des Scandinaves dans tous les principaux domaines de développement, comme les villes, les ports, les brise-lames, la royauté, la monnaie, le monothéisme et les voiliers, est dérivé d’idées chronologiques qui font de la période romaine environ 700 ans plus ancienne que ne le permet la stratigraphie. .”[55]
Des problèmes similaires se retrouvent sur les terres des Francs, des Saxons et des Slaves, c’est-à-dire dans les régions où les découvertes archéologiques sont généralement datées du haut Moyen Âge. Ainsi, les villes de Pliska et Preslav en Bulgarie, soi-disant construites au IX e siècle, sont tout à fait conformes à l’architecture et à la technologie romaines des 1 er -3 e siècles. “Les éternelles controverses entre les différentes écoles d’archéologie bulgares sur l’appartenance de Pliska et Preslav à l’Antiquité, à l’Antiquité tardive ou au haut Moyen Âge ne pourraient jamais aboutir car toutes ont raison.”[56]
Chine, Arabie, Israël
La chronologie abrégée de Heinsohn du premier millénaire résout des incohérences fondamentales dans l’histoire de nombreuses régions du globe. Il explique, par exemple, “pourquoi l’invention du papier fait main a mis environ 700 ans pour se propager de la Chine à l’est et à l’ouest”. « L’énigmatique absence de papier au Japon, si proche de la Chine, jusqu’au VIIIe siècle après J.-C., où il fut soudainement produit dans 40 provinces, s’explique aussi en tenant compte du fait que les Han sont stratigraphiquement plus jeunes d’environ 700 ans que dans la chronologie des manuels.[57] D’autres problèmes incluent le fait que l’art Han et Tang sont indiscernables :
Les incohérences dans l’histoire des Arabes sont également résolues. “Personne ne comprend comment les héritiers des Nabatéens et leur langue araméenne dominant le commerce à longue distance entre l’Asie à l’Est et l’Empire romain à l’Ouest peuvent survivre quelque 700 ans sans pouvoir frapper des pièces ou signer des contrats. Ce primitivisme arabe extrême contraste fortement avec les Arabes qui ont prospéré du VIIIe au début du Xe siècle de notre ère. Leurs pièces ne se trouvent pas seulement en Pologne, mais de Norvège jusqu’en Inde et au-delà à une époque où le reste du monde connu essayait de sortir de l’obscurité du début du Moyen Âge, et la civilisation aurait pu être perdu pour de bon si les Arabes ne l’avaient pas maintenue en vie.[58] D’autre part, « Les pièces découvertes de Raqqa, par exemple, qui appartient stratigraphique au début du Moyen Age (8 e -10 e siècle), contiennent également des monnaies romaines impériales de l’ Antiquité impériale (1 er -3 ème siècle) et la fin antiquité (4 e -7 e siècle) « .[59]
“Les Arabes n’ont pas marché dans l’ignorance sans monnaie ni écriture pendant environ 700 ans. Ces 700 ans représentent des siècles fantômes. Ainsi, il n’est pas vrai que les Arabes aient été arriérés par rapport à leurs voisins romains et grecs immédiats qui, fait intéressant, ne sont pas connus pour avoir jamais revendiqué un quelconque arriération arabe. Dans la stratigraphie des sites antiques, les monnaies arabes se retrouvent à la même profondeur stratigraphique que les monnaies impériales romaines du 1 er au début du 3 èmec. CE. Ainsi, les califes aujourd’hui datés des années 690 aux années 930 sont en réalité les califes de la période d’Auguste aux années 230. Les Romains d’Auguste aux années 230 les connaissaient comme dirigeants de l’Arabie Félix. Les Romains de la même période 1-230s dans sa duplication à la période 290-530s ( « Antiquité tardive ») les connaissaient comme les califes ghassanides avec la même réputation de monothéisme anti-trinitaire comme califes abbassides maintenant datés des 8 e / 9 e siècles.”[60]
Les articles de Heinsohn contiennent une abondance de citations d’archéologues intrigués par les contradictions entre leurs preuves tangibles et leur chronologie reçue, mais trahissent leur métier en cédant à la chronologie. Voici comment l’archéologue israélien Moshe Hartal est cité dans un article de Haaretz :
“Au cours d’une fouille destinée à faciliter l’agrandissement de l’hôtel Galei Kinneret, Hartal a remarqué un phénomène mystérieux : à côté d’une couche de terre de l’époque des Omeyyades (638-750[CE]), et à la même profondeur , les archéologues ont trouvé une couche de terre de l’époque romaine antique (37 BCE-132[CE]). “J’ai rencontré une situation pour laquelle je n’avais aucune explication – deux couches de terre séparées par des centaines d’années se trouvant côte à côte”, explique Hartal. “J’étais tout simplement abasourdi”.[61]
Bols millefiori romains et abbassides identiques, mais supposés distants de sept siècles
Bien que Heinsohn n’ait pas encore écrit spécifiquement sur l’Israël du premier millénaire, il a noté les mêmes lacunes dans les archives historiques. Comme le dit le panneau suivant photographié au Musée d’Israël de Jérusalem :[62]
L’hypothèse cataclysmique
Heinsohn fait le lien avec le paradigme cataclysmique lancé par Immanuel Velikovsky, un scientifique d’origine russe, auteur en 1950 de Worlds in Collision (Macmillan), suivi de Ages in Chaos et Earth in Upheaval (Doubleday, 1952 et 1956). Bien que les livres de Velikovsky aient ensuite été sévèrement attaqués par la communauté scientifique, son hypothèse d’un cataclysme majeur causé par la queue d’une comète géante il y a environ dix mille ans a été confirmée.[63] Il existe un consensus croissant sur le fait que la chute soudaine des températures mondiales qui a marqué le début de l’ère géologique du Dryas récent il y a 12 000 ans a commencé par un impact de comète qui a soufflé de grandes quantités de poussière et de cendres dans l’atmosphère, éclipsant le soleil pendant des années. Cette comète catastrophique et les suivantes ont peut-être formé la base des mythes mondiaux sur les dragons volants et cracheurs de feu (lire ici).
Pour le premier millénaire de notre ère, Heinsohn rassemble des preuves de trois effondrements de civilisation majeurs causés par une catastrophe cosmique suivie de la peste, dans les années 230, 530 et 930, et soutient qu’ils ne font qu’un, décrits différemment en romain, byzantin et sources médiévales.[64]
Le premier de ces cataclysmes a provoqué la « crise du troisième siècle » qui a commencé dans les années 230. L’histoire des manuels le définit principalement comme “une période au cours de laquelle l’Empire romain s’est presque effondré sous les pressions combinées des invasions et des migrations barbares sur le territoire romain, des guerres civiles, des rébellions paysannes, de l’instabilité politique” ( Wikipédia ). La maladie a joué un rôle majeur, notamment avec la peste de Cyprien (vers 249-262), originaire de Péluse en Égypte. Au plus fort de l’épidémie, 5 000 personnes mouraient chaque jour à Rome (Kyle Harper, The Fate of Rome: Climate, Disease, and the End of an Empire,Princeton UP, 2017). Bien que les sources latines n’en fassent aucune mention, les dégâts massifs observés par les archéologues dans plusieurs villes suggèrent que la crise a été déclenchée par un cataclysme cosmique. À Rome, « le marché de Trajan – le cœur commercial du monde connu – a été massivement endommagé et n’a plus jamais été réparé. Les onze aqueducs ont été détruits. Le premier n’a pas été réparé avant 1453.[65] Comme illustré ci-dessus, d’épaisses couches de soi-disant « terre noire » se trouvent immédiatement au-dessus du 3 e siècle, sans aucune nouvelle construction au-dessus avant le 10 e siècle. Cette situation, qui se répète dans de nombreuses autres villes occidentales comme Londres, est généralement interprétée comme la preuve que la terre a été convertie à un usage arable et pastoral ou entièrement abandonnée pendant sept siècles. Mais il est plus probable que la boue résultait principalement d’un cataclysme cosmique.
Trois cents ans après la crise du IIIe siècle en Italie, l’Empire d’Orient a été touché par des phénomènes identiques, dont l’effet, note l’historien de l’Antiquité tardive Wolf Liebeschuetz, “était comme la crise du IIIe siècle”.[66] Une catastrophe climatique est documentée par les anciens historiens de cette période, comme Procope de Césarée, Cassiodore ou Jean d’Éphèse, qui écrit : « le soleil s’obscurcit et son obscurité dura dix-huit mois. […] À la suite de cette obscurité inexplicable, les récoltes ont été mauvaises et la famine a frappé. Pour expliquer cette « période glaciaire miniature », relativement confirmée par les données des anneaux de croissance des arbres et des carottes de glace, certains scientifiques comme David Keys émettent l’hypothèse d’irruptions volcaniques massives (Catastrophe : An Investigation into the Origins of the Modern World , Balanine, 1999, and the Channel 4 documentaire basé dessus ; lire aussi cet article). D’autres voient “un impact de comète en 536 après JC” provoquant une chute des températures pouvant atteindre 5,4 degrés Fahrenheit pendant plusieurs années, entraînant les mauvaises récoltes qui ont provoqué la famine dans l’Empire romain. Ses habitants affaiblis devinrent rapidement vulnérables aux maladies. En 541, la peste bubonique a frappé le port romain de Péluse, exactement comme la peste de Cyprien 300 ans plus tôt, cette fois se propageant à Constantinople, avec quelque 10 000 personnes mourant chaque jour dans la seule capitale de Justinien, selon Procope. Dans les mots de John Loeffler, « Comment les comètes ont changé le cours de l’histoire humaine » : « Les citoyens et les marchands terrifiés ont fui la ville de Constantinople, propageant la maladie plus loin en Europe, où elle a dévasté des communautés d’Européens affamés aussi loin que l’Allemagne, tuant entre un tiers et la moitié de la population »[67] (regardez aussi le documentaire de la BBC de Michael Lachmann “The Comet’s Tale” ).
La comète de Justinien au-dessus de Constantinople
Selon Heinsohn, l’effondrement de l’Ouest du IIIe siècle et l’effondrement de l’Est du VIe siècle sont tous deux identiques à «l’effondrement du dixième siècle» à partir des années 930.[68] Cet effondrement civilisationnel est documenté par l’archéologie dans les parties périphériques de l’Empire : « Les destructions généralisées de la Scandinavie à l’Europe de l’Est et à la mer Noire sont datées de la fin du Haut Moyen Âge (930 de notre ère). La catastrophe a frappé des territoires où aucune dévastation ne semble s’être produite pendant la « crise du troisième siècle » ou la « crise du sixième siècle ».[69] L’archéologie montre que l’Autriche, la Pologne, la Hongrie, la Bulgarie ont également été touchées au début du Xe siècle, ainsi que les territoires slovaques et tchèques. La métropole bulgare Pliska a pratiquement disparu, étranglée par une quantité considérable de matériaux d’érosion (colluvions), également connus sous le nom de “terre noire”. Tous les ports de la Baltique « subissent soudainement et mystérieusement une discontinuité ».[70]
Ce que Heinsohn appelle « l’effondrement du dixième siècle » est bien connu des historiens du Moyen Âge, mais généralement attribué aux invasions. Mark Bloch a écrit à ce sujet dans son ouvrage classique Feudal Society (1940):
« De la tourmente des dernières invasions, l’Occident est sorti couvert d’innombrables cicatrices. Les villes elles-mêmes n’avaient pas été épargnées — du moins pas par les Scandinaves — et si beaucoup d’entre elles, après pillage ou évacuation, se relevaient de leurs ruines, cette rupture dans le cours régulier de leur vie les laissa pour de longues années affaiblies. […] Le long des routes fluviales, les centres commerciaux avaient perdu toute sécurité […] Surtout, les terres cultivées ont terriblement souffert, étant souvent réduites à désert. […] Naturellement, les paysans, plus que toute autre classe, étaient désespérés par ces conditions. […] Les seigneurs, qui tiraient leurs revenus de la terre, étaient appauvris.[71]
Ce bouleversement marque la fin du monde antique et sera suivi de l’émergence du monde féodal. Guy Blois, dans La Transformation de l’an mille , décrit la transition comme globale et brutale. Dans certaines régions comme le Mâconnais, qu’il étudie en détail, « vingt à vingt-cinq ans ont suffi pour transformer de fond en comble le paysage social ».
« Il n’y a pas eu de progrès doux par des transitions imperceptibles d’une situation à une autre. Des bouleversements drastiques affectent tous les aspects de la vie sociale : une nouvelle répartition du pouvoir, un nouveau rapport d’exploitation (la seigneurie), de nouveaux mécanismes économiques (l’irruption du marché), une nouvelle idéologie sociale et politique. Si le mot révolution signifie quelque chose, il pourrait difficilement trouver une meilleure application.
En même temps, les facteurs et processus réels de transformation restent largement mystérieux, car le X e siècle est « une période parmi les plus mystérieuses de notre histoire » et « a laissé peu de traces dans notre mémoire collective ».[72]Les sources d’information du 10 ème siècle sont quasiment inexistantes, et les sources du 11 ème siècle peu explicites sur les maux du 10 ème siècle. Les hommes du début du XIe siècle vivaient avec le sentiment d’une prise radicale entre le siècle dernier, temps de destruction, de désintégration et de confusion, et leur présent, temps plein de promesses qui allait bientôt donner naissance à ce que les historiens appellent le “Renaissance du XIIe siècle”.
Heinsohn remarque : « L’effondrement du dixième siècle a suivi son cours mortel plus près du présent que tout autre événement bouleversant le monde dans l’histoire de l’humanité. Cependant, c’est aussi le moins étudié. … Nous ne savons pas encore ce qui aurait pu être assez puissant pour provoquer une transformation aussi époustouflante de notre planète. Bien que cela ait dû être énorme, nous ne pouvons toujours pas reconstituer le scénario cosmique.[73] C’est parce que la plupart des sources traitant de la catastrophe ont été déplacées vers l’arrière. Pourtant, les quelques chroniques occidentales dont nous disposons pour le XI e siècle nous en informent. Le moine Rodulfus Glaber, écrivant entre 1026 et 1040, mentionne pour décembre 997, “il apparut dans l’air une merveille admirable : la forme, ou peut-être le corps lui-même, d’un énorme dragon, venant du nord et se dirigeant vers le sud, avec des éclairs éblouissants. Ce prodige a effrayé presque tous ceux qui l’ont vu dans les Gaules. Glaber mentionne également qu’entre 993 et 997,
« Le mont Vésuve (que l’on appelle aussi le chaudron de Vulcain) s’ouvrait bien plus souvent qu’à son habitude et vomissait une multitude de vastes pierres mêlées de flammes sulfureuses qui tombaient jusqu’à une distance de trois milles à la ronde. […] Il arriva entre-temps que presque toutes les villes d’Italie et de Gaule furent ravagées par des flammes de feu, et que la plus grande partie même de la ville de Rome fut dévorée par un incendie. […] A cette même époque une horrible peste sévissait parmi les hommes, à savoir un feu caché qui, sur quelque membre qu’il tonifiait, le consumait et le séparait du corps. […] De plus, à peu près à la même époque [997], une très grande famine sévit pendant cinq ans dans tout le monde romain [in universo Romano orbe], de sorte qu’on ne pouvait entendre parler d’aucune région qui ne fût frappée de faim par manque de pain, et beaucoup de gens moururent de faim. En ce temps-là aussi, dans de nombreuses régions, la terrible famine obligeait les hommes à se nourrir non seulement de bêtes impures et de reptiles, mais même de chair d’hommes, de femmes et d’enfants, sans égard même à la parenté ; car cette faim était si féroce que les fils adultes dévoraient leurs mères, et les mères, oubliant leur amour maternel, dévoraient leurs bébés.[74]
La naissance de la chronologie AD
Dans Phantoms of Remembrance: Memory and Oblivion at the End of the First Millennium, Patrick Geary écrit, se référant à l’effondrement du dixième siècle :
« Ceux qui vivaient de l’autre côté de cette césure se sentaient séparés par un grand gouffre de cet âge antérieur. Déjà au XIe siècle, ceux qui entreprenaient de conserver le passé sous forme écrite, pour leurs contemporains ou leur postérité, semblaient peu connaître et moins comprendre leur passé familial, institutionnel, culturel et régional. […] Et pourtant ils étaient profondément préoccupés par ce passé, possédés par lui presque, et leur passé inventé est devenu le but et la justification de leurs programmes dans le présent.[75]
Depuis le “Ground Zero” de l’effondrement du dixième siècle, ils ont recréé ce passé à partir de morceaux et de morceaux – une forme de “mémoire retrouvée”. C’est cette récréation que nous avons:
« Une grande partie de ce que nous pensons savoir sur le début du Moyen Âge a été déterminée par l’évolution des problèmes et des préoccupations des hommes et des femmes du XIe siècle, et non par ceux d’un passé plus lointain. Si nous ne comprenons pas les structures mentales et sociales qui ont agi comme des filtres, supprimant ou transformant le passé reçu au XIe siècle en termes de besoins présentistes, nous sommes condamnés à méconnaître ces siècles précédents.[76]
La perspective confuse des hommes du XIe siècle sur les âges antérieurs peut expliquer les distorsions chronologiques qui se sont ensuite imposées dans les livres d’histoire. En quelques générations, ce que Rodulfus Glaber appelle encore « le monde romain » (citation ci-dessus), détruit par les cataclysmes, la peste et la famine quelques décennies avant lui, a été idéalisé et repoussé à une époque presque mythique.
Cela coïncide avec la montée du christianisme, fortement dominé par l’apocalypticisme à ses débuts. Dans Matthieu 24 :6-8, lorsque les disciples de Jésus lui demandent : « Dis-nous, quand cela arrivera-t-il, et quel signe y aura-t-il de ton avènement (parousie) et de la fin du monde ? il répondit : « Il y aura des famines et des tremblements de terre en divers endroits. Tout cela n’est que le début des douleurs de l’accouchement.[77] « Dans l’esprit des survivants », écrit Heinsohn, « les anciens dieux avaient échoué, mais les livres apocalyptiques de la Bible avaient eu raison. Les conversions spontanées aux diverses sectes dérivées du judaïsme ont rapidement augmenté dans tout l’empire.[78] Le livre de l’Apocalypse ressemblait à un résumé des incendies qui venaient de se passer :
« Un puissant tremblement de terre a eu lieu, et le soleil est devenu noir comme un sac de poils d’animaux, et la pleine lune est devenue comme du sang, et les étoiles du ciel sont tombées sur la terre, […] Et les rois de la terre, et les grands les gens et les généraux et les riches et les puissants, et tous, esclaves et libres, se cachaient dans les cavernes et parmi les rochers des montagnes. […] Il y eut de la grêle et du feu mêlés de sang, et il pleuvait sur la terre. Et un tiers de la terre fut brûlé, et un tiers des arbres fut brûlé, et toute l’herbe verte fut brûlée. Quelque chose comme une énorme montagne brûlant de feu a été jeté dans la mer. […] Une immense étoile tomba du ciel, brûlant comme une lampe, et elle tomba sur un tiers des fleuves, et sur les sources des eaux. (extrait de l’Apocalypse de Jean , chapitres 6 et 8)
Heinsohn suggère que le Livre de l’Apocalypse a directement influencé le décalage chronologique, car son chapitre 20 postule mille périodes entre Jésus et la catastrophe : « Alors je vis un ange descendre du ciel. / Il saisit le dragon, / Satan, et l’enchaîna pendant 1 000 ans. / Il ne pouvait plus tromper les nations jusqu’à ce que les 1000 ans soient accomplis. Le père de l’Église Cyprien (200-258 après JC, c’est-à-dire 900-958 dans la chronologie révisée), un survivant de la catastrophe dans sa ville durement touchée de Carthage, a écrit : « Notre Seigneur a prédit tout cela. La guerre et la famine, les tremblements de terre et la peste se produiront partout » ( On Mortality ).[79] Rodulfus Glaber a également écrit à la fin du livre 2 : “Tout cela s’accorde avec la prophétie de saint Jean [Apocalypse 20 :7], qui a dit que le diable serait libéré après mille ans.” Heinsohn suggère Michael Psellos (vers 1018-1078 après JC), auteur de la Chronographia, comme le principal ingénieur du changement chronologique.[80]
Pour comprendre plus précisément le rôle joué par le christianisme dans la remise à zéro chronologique, il faudrait une vision claire de l’histoire du christianisme primitif, ce que nous n’avons pas, comme je l’ai montré dans la partie 2. Ce qui est presque certain, c’est que, contrairement à ce qu’ont écrit les historiens de l’Église, le monde romain n’a pas été dominé par le christianisme jusqu’à la Réforme grégorienne du XIe siècle. La fouille de tombes carolingiennes jette un doute sur la religion chrétienne de cette époque : « les fouilleurs analysant récemment le contenu de 96 sépultures carolingiennes provenant de 86 lieux différents (datés de 751-911, mais surtout de l’époque de Charlemagne et de Louis le Pieux), ont été choqués par une pratique extrêmement répandue ressemblant à l’obole de Charon. Ce paiement a été utilisé comme moyen de soudoyer le passeur légendaire pour qu’il traverse le Styx, le fleuve qui séparait le monde des vivants du monde des morts.[81] Encore plus déroutant – mais logique dans le paradigme heinsohnien –, certaines de ces pièces sont des pièces romaines.
Un facteur probable de la confusion chronologique du XIe siècle, conduisant à l’étirement de 300 ans dans un millénaire, est venu du calcul romain traditionnel. Les historiens romains comptaient les années ab urbe condita (« depuis la fondation de la ville »), en abrégé AUC. Un moine nommé Dionysius Exiguus a déterminé que la naissance de Jésus a eu lieu en 753 AUC. Cela signifie que 1000 AUC tombent en 246 après JC, pendant la crise du troisième siècle. Les personnes vivant peu après le cataclysme (comme Denys)[82] croyaient qu’ils vivaient autour de 1000 AUC. Ils pourraient facilement être amenés à croire qu’ils ont vraiment vécu 1000 ans après le Christ. Il a en fait été suggéré que le “Dominus” dans Anno Domine signifiait à l’origine Romulus, le fondateur de Rome. Changer Romulus en Christ aurait été facile puisque les deux personnages légendaires ont des attributs mythiques similaires. Comme le Christ, Romulus a subi une mort sacrificielle, puis les Romains “ont commencé à acclamer Romulus, comme un dieu né d’un dieu, le roi et le père de la ville, implorant sa protection, afin qu’il protège toujours ses enfants avec son faveur bienveillante » (Tite-Live, Histoire de RomeI.16). (Que nous prenions la ressemblance entre Romulus et le Christ comme un autre indice que Tite-Live est une fabrication médiévale ou de la Renaissance fait peu de différence.) À un moment donné, les gens ont été amenés par l’Église à changer leur notion de vivre un millénaire après Romulus en la notion de vivre un millénaire après Jésus-Christ. Ce changement faisait partie intégrante du processus de christianisation : tout comme l’Église a christianisé de nombreux dieux païens, lieux saints et jours saints, elle a christianisé AUD en AD. La confusion était facilitée par le fait que l’ASC était encore utilisée au XIe siècle (certains chroniqueurs comme Ademar de Chabannes comptaient aussi les années en annus mundi , d’après la chronologie biblique).
Puisque, selon Denys, Jésus est né en 753 AUC, la confusion d’AUC avec AD a ajouté 753 ans, ce qui est approximativement la durée du temps fantôme ajouté au premier millénaire selon Heinsohn. L’Église était alors trop heureuse de combler le vide et de se faire plus vieille qu’elle ne l’était, avec des contrefaçons telles que le Foie Pontifical, la Donation de Constantin et les décrétales pseudo-isidoriennes. Les clercs pontificaux ont imposé leur histoire chrétienne millénaire, alors qu’en réalité, leur Christ n’avait été crucifié (sous Auguste) que 300 ans avant Grégoire VII (1073-1085).
Dans la section des commentaires de mon article précédent, le professeur Eric Knibbs s’est opposé à la théorie selon laquelle la chronologie AD a été imposée après l’effondrement du dixième siècle, par les réformateurs grégoriens ou leurs prédécesseurs immédiats. Il a fourni la preuve que les dates AD étaient déjà utilisées dans les manuscrits du IXe siècle. Par exemple, sur le codex Saint-Gall, Stiftsbibliothek 272 (ici page 245), on lit « anno dccc.vi. ab incarnatione domini » (« En l’an 806 depuis l’incarnation du Seigneur »). Dans Mme lat. 2341, Paris, Bibl. nat. (ici), les dates futures de la célébration de Pâques sont données sous la forme « anno incarnationis domini nostri iesu christi dcccxliii »(“l’année de l’incarnation de notre seigneur Jésus-Christ 843”). Un autre cas est Clm 14429 à la Bayerische Staatsbibliothek (ici), qui indique sur le premier feuillet la date à laquelle il a été copié : « anno domini dcccxxi » (« l’année du Seigneur 821 »).
Cependant, à la réflexion, je trouve l’objection non concluante, car il n’y a aucun moyen de savoir si les scribes utilisaient les dates AD de manière cohérente. Le problème est illustré par le susmentionné Rodulfus Glaber, écrivant entre 1026 et 1040. Dans le Livre II, §8 de son manuscrit autographe, Rodulfus donne la date « 888 du Verbe incarné » au lieu de 988 (selon la note de l’éditeur dans mon édition latin-français). Au livre 1, §23, il mentionne un événement du pontificat de Benoît VIII (1012-1024) et le date de « l’an 710 de l’incarnation du Seigneur ». L’éditeur le corrige en note de bas de page : « En fait en 1014, mais le manuscrit corrigé par Rodulfus porte indiscutablement la date 710 ; rien n’explique une telle erreur.[83] Une chose qui peut expliquer de telles erreurs est l’état flottant de la chronologie. Très probablement, Rodulfus a emprunté ces dates “erronées” à d’autres sans se rendre compte qu’elles étaient réglées sur une échelle de datation différente. Même un manuscrit portant une date comme 806 après JC pourrait être mal daté, c’est-à-dire écrit par quelqu’un comptant des années avec une chronologie plus courte et vivant à l’âge grégorien. Ce qui est illustré par Rodulfus, c’est que le système de datation AD ne s’est pas installé du jour au lendemain, et que différentes personnes pourraient attribuer différentes dates AD à des époques très récentes. Un examen au cas par cas de manuscrits supposés du IXe siècle avec des dates après JC devrait déterminer si la datation est cohérente avec ces manuscrits survivant à l’effondrement du dixième siècle.
Partant du postulat que les dates de notre ère étaient bien établies bien avant la Réforme grégorienne, les historiens ont supposé que, lorsque les hommes médiévaux virent approcher l’an 1000, ils devaient craindre le pire. Cette hypothèse s’est avérée fausse : nos sources sont muettes sur les supposées « peurs de l’an 1000 ». Des historiens qui insistent pourtant sur sa réalité, comme Richard Landes, recourent à de drôles d’arguments comme « un consensus de silence qui masque beaucoup d’inquiétude. […] Les écrivains médiévaux ont évité le sujet du millénaire autant que possible.[84] De manière plus convaincante, les « peurs de l’an 1000 » manquantes constituent un argument solide selon lequel le calcul AD a été utilisé après l’an 1000.
Conclusion
Dans les deux épisodes précédents, j’ai souligné toutes sortes de raisons de remettre en question l’authenticité et la datation acceptée de nombreuses sources. Certaines de mes hypothèses de travail peuvent maintenant être corrigées. Dans la partie 1, « Dans quelle mesure l’Antiquité romaine est-elle fausse ? J’étais d’accord avec l’objection de Polydor Hochart à la possibilité que des livres de la Rome impériale aient été conservés jusqu’au 14 e -15 e siècle parce que des moines les ont copiés au 9 e , 10 e ou 11 esiècle. Les moines chrétiens copiant des œuvres païennes sur des parchemins coûteux ne sont tout simplement pas crédibles. Au contraire, nous avons toutes les raisons de croire que, chaque fois qu’ils ont mis la main sur de tels livres, les moines les ont soit détruits, soit mis au rebut pour réutiliser le parchemin. Hochart conclut donc que ces livres de la Rome impériale sont des faux. Mais la chronologie révisée de Heinsohn nous donne maintenant une solution plus satisfaisante : la composition originale de ces œuvres ( Ier siècle) et leurs copies médiévales ( IXe siècle au plus tôt) ne sont pas séparées de sept siècles ou plus, mais d’un ou deux siècles au plus. Le 9èmesiècle appartenait encore à l’époque romaine, et le christianisme en était alors à ses balbutiements. Cela n’élimine pas les soupçons de fraude médiévale ou de la Renaissance, mais cela les réduit. Nous pouvons maintenant lire les sources romaines avec une perspective différente.
Dans la partie 2, « Dans quelle mesure l’histoire de l’Église est-elle fausse ? , je me suis concentré sur l’histoire de l’Église et j’ai été d’accord avec Jean Hardouin (1646-1729), le bibliothécaire jésuite qui est arrivé à la conclusion effrayante que tous les ouvrages attribués à Augustin (AD 354-430), Jérôme de Stridon (AD 347-420), Ambroise de Milan (vers 340-397 ap. J.-C.), et bien d’autres, n’ont pas pu être écrits avant le 11 ou le 12 siècle, et étaient donc des faux. On peut maintenant considérer que Hardouin avait à la fois raison et tort. Il avait raison d’estimer ces œuvres beaucoup plus jeunes qu’on ne le prétendait officiellement (quoique peut-être avec une certaine exagération), mais il n’avait pas nécessairement raison de conclure qu’il s’agissait de faux ; si Augustin, Jérôme et Ambroise appartiennent bien, en temps stratigraphique, à la fin du Haut Moyen Âge au plus tôt, il n’est pas étonnant qu’ils s’attaquent aux mêmes hérésies que l’Église médiévale qui les a promus.
Remarques
[1] Nicolas Standaert, « Récits jésuites de l’histoire et de la chronologie chinoises et de leurs sources chinoises », East Asian Science, Technology, and Medicine , no. 35, 2012, p. 11–87, sur www.jstor.org
[2] Anatoly Fomenko et Gleb Nosovsky, Histoire : Fiction ou Science, tome 1 : Présentation du problème. Une critique de la chronologie scaligerienne. Les méthodes de datation proposées par les statistiques mathématiques. Éclipses et Zodiaques, ch. 6, p. 356.
[3] Anatoly Fomenko et Gleb Nosovsky, History: Fiction or Science, vol. 2 : La méthode du parallélisme dynastique. Rome. Troie. Grèce. La Bible. Décalages chronologiques ( archive.org ) pp. 19-42.
[4] Fomenko et Nosovsky, Histoire : Fiction ou Science, vol. 1, ch. 6, p. 356-358.
[5] Heinsohn, “Création du premier millénaire de notre ère” (2013).
[6] Heinsohn, “La date correcte de Justinien dans la chronologie du 1er millénaire” (2019).
[7] Heinsohn, « La stratigraphie de Rome » (2018).
[8] Heinsohn, « Heinsohn en bref »
[9] Heinsohn, « Lettre à Heribert Illig » (2017).
[10] Heinsohn, « Goths du IVe siècle et Gètes du Ier siècle » (2014).
[11] Heinsohn, “La date correcte de Justinien dans la chronologie du 1er millénaire” (2019).
[12] Heinsohn, « La juste place de Charlemagne dans l’histoire » (2014).
[13] Heinsohn, « La juste place de Charlemagne dans l’histoire » (2014).
[14] Heinsohn, « Lettre à Heribert Illig » (2017).
[15] De la lettre de Heinsohn à Eric Knibbs, 2020, communiquée à l’auteur.
[16] Heinsohn, “Création du premier millénaire de notre ère” 2013.
[17] Heinsohn, “Londres au premier millénaire après JC: trouver la métropole manquante de Bède” 2018 .
[18] Heinsohn, “Londres au premier millénaire après JC” 2018 .
[19] Heinsohn, “La date correcte de Justinien dans la chronologie du 1er millénaire” (2019).
[20] Heinsohn, « Ravenne et chronologie » (2020). Aussi “La date correcte de Justinien dans la chronologie du 1er millénaire” (2019).
[21] Heinsohn, « Siegfried trouvé : décodage de la période des Nibelungen », 2018.
[22] Heinsohn, “La juste place de Charlemagne dans l’histoire” 2014.
[23] Heinsohn, « La stratigraphie de Rome » (2018).
[24] Heinsohn, « Origines polonaises » (2018).Abonnez-vous aux nouvelles colonnes
[25] Theodor Mommsen, Une histoire de Rome sous les empereurs . Routledge, 2005, p. 281.
[26] Heinsohn, « Goths du IV e siècle et Gètes du I er siècle : sont-ils une seule et même chose ? (2014).
[27] Heinsohn, « Goths du IV e siècle et Gètes du I er siècle : sont-ils une seule et même chose ? (2014).
[28] Heinsohn, « Les origines polonaises » 2018 .
[29] Heinsohn, “L’Europe et la civilisation se sont-elles effondrées trois fois au cours du 1er millénaire de notre ère?” 2014.
[30] Heinsohn, Ravenne et chronologie (2020).
[31] Michael J. Decker, The Byzantine Dark Ages, Bloomsbury Academic, 2016; Eleonora Kountoura-Galake, éd., The Dark Centuries of Byzantium ( 7th -9th C. ), National Hellenic Research Foundation, 2001.
[32] John J. O’Neill, Holy Warriors: Islam and the Demise of Classical Civilization, Felibri.com, Ingram Books, 2009, p. 231, cité dans « Y avait-il vraiment personne en Pologne entre 300 et 600 ? » (2020).
[33] Heinsohn, “La date correcte de Justinien dans la chronologie du 1er millénaire” (2019).
[34] Heinsohn, “Création du premier millénaire de notre ère” , 2013.
[35] Heinsohn, « Auguste et Dioclétien : contemporains ou 300 ans d’écart ? 2019.
[36] Cité dans Heinsohn, Ravenne et chronologie (2020).
[37] Heinsohn, Ravenne et chronologie (2020).
[38] Heinsohn, « Charlemagne’s Correct Place in History » 2014, citant Fortifications (2009), « Kaiserpfalz Ingelheim : Fortifications », http://www.kaiserpfalz-ingelheim.de/en/historical_tour_10.php
[39] Heinsohn, “La juste place de Charlemagne dans l’histoire” 2014
[40] Heinsohn, « Ravenna and chronology » (2020 ; avec références à des citations internes).
[41] Heinsohn, « La juste place de Charlemagne dans l’histoire » (2014).
[42] Heinsohn, « Ravenne et chronologie » (2020).
[43] Heinsohn, « Londres au premier millénaire de notre ère » (2018).
[44] De la lettre de Heinsohn à Eric Knibbs, 2020, communiquée à l’auteur.
[45] Heinsohn, « La juste place de Charlemagne dans l’histoire » (2014).
[46] Heinsohn, « La juste place de Charlemagne dans l’histoire » (2014).
[47] Heinsohn, « Ravenne et chronologie » (2020).
[48] Heinsohn, « La juste place de Charlemagne dans l’histoire » (2014).
[49] Heinsohn, « La juste place de Charlemagne dans l’histoire » (2014).
[50] Heinsohn, “Londres au premier millénaire après JC” (2018).
[51] Heinsohn, « Le Winchester d’Alfred le Grand et le Haithabu de son voyageur Wulfstan : Sont-ils séparés de 700 ans ? (2014).
[52] Heinsohn, « Vikings pendant 700 ans sans voiles, ports et villes ? Un essai » (2014).
[53] Heinsohn, « Arthur de Camelot et les Domaros de Camulodunum » (2017).
[54] Heinsohn, « Vikings pendant 700 ans sans voiles, ports et villes ? Un essai » (2014).
[55] Heinsohn, « Vikings pendant 700 ans sans voiles, ports et villes ? Un essai » (2014).
[56] Heinsohn, « Les premières capitales médiévales de la Bulgarie, Pliska et Preslav : ont-elles vraiment été construites pour ressembler à des villes romaines plus anciennes de 700 ans ? (2015).
[57] Heinsohn, « Fabrication du papier » (2017).
[58] Heinsohn, « Mieszko I, destructions et conversions massives slaves au christianisme » (2014).
[59] Heinsohn, “La date correcte de Justinien dans la chronologie du 1er millénaire” (2019).
[60] Heinsohn, « Chronologie de l’islam : les Arabes ont-ils vraiment ignoré la monnaie et l’écriture pendant 700 ans ? » (2013).
[61] Cité dans Heinsohn, « Arabs of the 8 th Century : Cultural imitators or original creators ? (2018).
[62] Photo MM Vogt, in Heinsohn, « Y avait-il vraiment personne en Pologne entre 300 et 600 après JC ? (2020).
[63] Velikovsky a émis l’hypothèse que la comète s’est installée en tant que planète Vénus. Il a été récemment rapporté ( ici ) que “Vénus arbore une queue géante remplie d’ions qui s’étend presque assez loin pour chatouiller la Terre lorsque les deux planètes sont alignées avec le Soleil”. Lire aussi « Quand une planète se comporte comme une comète » . Velikovsky est dûment crédité par l’astronome James McCanney, auteur de Planet-X, Comets & Earth Changes: A Scientific Treatise on the Effects of a New Large Planet or Comet Arriving in our Solar System and Expected Earth Weather and Earth Changes, jmccanneyscience.com presse, 2007 (lire ici ).
[64] Heinsohn, “L’Europe et la civilisation se sont-elles effondrées trois fois au cours du 1er millénaire de notre ère?” (2014).
[65] Heinsohn, “L’Europe et la civilisation se sont-elles effondrées trois fois au cours du 1er millénaire de notre ère?” (2014).
[66] Wolf Liebeschuetz, « The End of the Ancient City », in J. Rich, éd., The City in Late Antiquity , Routledge, 1992, cité dans Heinsohn, « Justinian’s correct date in 1st Millennium chronology » (2019).
[67] John Loeffler, « Comment les comètes ont changé le cours de l’histoire humaine », 30 novembre 2008, sur interestengineering.com/how-comets-changed-the-course-of-human-history
[68] Article utile : Declan M Mills, « The Tenth-Century Collapse in West Francia and the Birth of Christian Holy War », Newcastle University Postgraduate Forum E-Journal, édition 12, 2015, en ligne ici .
[69] Heinsohn, « Effondrement du dixième siècle » (2017).
[70] Heinsohn, « Effondrement du dixième siècle » (2017).
[71] Mark Bloch, La société féodale (1940), Routledge, 2014, pp. 43-44.
[72] Guy Blois, La transformation de l’an mille : Le village de Lournand de l’autisme à la féodalité, Manchester UP, 1992, pp. 161, 167, 1.
[73] Heinsohn, « Effondrement du dixième siècle » (2017).
[74] Raoul Glaber, Histoires, éd. et trans. Mathieu Arnoux, Brépols, 1996, livre II, § 13-17, pp. 116-125.Abonnez-vous aux nouvelles colonnes
[75] Patrick J. Geary, Fantômes du souvenir : mémoire et oubli à la fin du premier millénaire, Princeton UP, 1994, p. 9.
[76] Patrick J. Geary, Fantômes du souvenir : mémoire et oubli à la fin du premier millénaire, Princeton UP, 1994, p. sept.
[77] Edward Adams, The Stars Will Fall From Heaven: ‘Cosmic Catastrophe’ in the New Testament and its World , The Library of New Testament Studies, 2007.
[78] Heinsohn, « Ravenne et chronologie » (2020).
[79] Heinsohn, « Mieszko I, destructions et conversions massives slaves au christianisme » (2014).
[80] Heinsohn, “Création du premier millénaire de notre ère” (2013).
[81] Heinsohn, « La juste place de Charlemagne dans l’histoire » (2014).
[82] Dionysius aurait fait son calcul en 532 après JC, mais puisqu’il vivait en Bulgarie, dans le monde byzantin, cette date correspond à 232 dans l’Antiquité impériale (et à 932 après JC au haut Moyen Âge).
[83] Raoul Glaber, Histoires, éd. et trans. Mathieu Arnoux, Brépols, 1996, pp. 106-107 et 78-79.
[84] Richard Landes, « La peur d’un an 1000 apocalyptique : historiographie augustinienne, médiévale et moderne », Speculum, vol. 75, n° 1 (janvier 2000), p. 97-145, sur www.jstor.org