Par ROLO SLAVSKI, le 13 MARS 2022

Source : Occidental observer

Il semble y avoir une pause dans la campagne offensive deux semaines après son début. Chaque tête parlante avec une chaîne Telegram, un LiveJournal ou une émission de radio a produit des analyses sur ce que cela signifie. Certains acceptent les déclarations des responsables russes au pied de la lettre – à savoir qu’il s’agit d’un véritable effort pour fournir une aide humanitaire à la population civile et pour sauver des vies grâce aux évacuations. D’autres, que c’est une chance pour les Russes de se réapprovisionner et de rassembler encore plus de troupes. Certaines voix patriotes en Russie sont furieuses que Poutine ait refusé de donner l’ordre d’engager l’ennemi de front, choisissant plutôt l’approche du gant de velours. D’autres disent que ce stratagème pour conquérir les cœurs et les esprits est le bon. La plupart des commentateurs intelligents ont déjà souligné à quel point le barrage de propagande OTAN/Ukrainien était intense et écrasant et à quel point la partie russe était mal équipée pour y faire face. Dans notre article précédent, nous avons expliqué pourquoi cela a pu être le cas – le gouvernement n’a jamais vraiment pris trop au sérieux la lutte contre la désinformation occidentale jusqu’à ce qu’il soit presque trop tard. S’il y a un échec clair et objectif du long règne de Poutine qui peut être carrément épinglé sur sa prise de décision, ce serait celui-là. Cependant, Poutine ce serait ça. Cependant, Poutine avait une stratégie médiatique et il était assez clair pendant de nombreuses années de quoi il s’agissait : il s’est concentré sur le contrôle des principales chaînes de télévision et a laissé intact le reste de la propagande de l’ennemi. En Russie, les « baby-boomers » sont le principal bloc électoral et ils se montrent massivement pour ce que la télévision leur dit… ou les communistes, s’ils se sentent particulièrement en colère contre le gouvernement pendant ce cycle. Ce n’était donc en aucun cas un mauvais plan de la part de Poutine et c’était mieux que tout ce que Trump ou tout autre leader populiste moderne a pu réaliser, de loin. Il s’agissait cependant d’une demi-mesure, et si la route de l’Enfer est pavée de bonnes intentions, la bretelle de sortie a certainement été construite avec des demi-mesures.

De retour sur le front de guerre, des rumeurs circulent selon lesquelles Dniepopetrovsk pourrait se rendre au moment où les forces russes l’atteindront. Apparemment, l’oligarque juif Igor Kholomoisky, la cheville ouvrière de la ville, aurait peut-être poursuivi pour une paix séparée avec les Russes. Je ne veux pas faire de prédictions dures sur le cours que prendra cette guerre, mais ce n’est pas vraiment une proposition aussi absurde que cela puisse paraître à première vue. Rumeur ou non, le mentionner nous amène parfaitement au sujet principal de l’article d’aujourd’hui : les factions du pouvoir politique qui contrôlent l’Ukraine.

Il vaut la peine d’entrer dans les détails ici juste pour que nous puissions comprendre exactement ce qu’était exactement la politique ukrainienne depuis l’indépendance. La politique ukrainienne est presque entièrement dominée par les mafias orientales depuis l’époque des présidents Kravtchouk et Koutchma. Deux factions au sein de la mafia méritent une mention particulière : les groupes du Donbass et de Dniepropetrovsk. Tous deux ont pris le pouvoir en s’emparant des usines, des ressources énergétiques et des gazoducs de leurs régions respectives. Les analystes qui dessinent sans cesse des cartes détaillant les compositions ethniques et les différences linguistiques entre les régions d’Ukraine se révèlent terriblement mal informés et complètement perdus lorsqu’il s’agit de comprendre ce qui s’est passé en Ukraine au cours des trois dernières décennies. Dniepopetrovsk—–une région russophone (ce qui montre à quel point cela compte) est la haute puissance politique du pays depuis 2014. Et le seul bouleversement que la politique ukrainienne a connu au cours des trois dernières décennies, aussi mineur soit-il, a été l’élection et le règne de courte durée du brandon de la Révolution orange puis du président (2005-2010), Victor Iouchtchenko. Iouchtchenko s’est levé sur une vague de soutien de l’ouest de l’Ukraine et, surtout, il a fait voter pour lui de nombreux centristes des régions centrales qui en avaient simplement marre de la corruption et de la domination criminelle de la politique ukrainienne. Néanmoins, Iouchtchenko a dû conclure un accord avec fut l’élection et le règne éphémère du brandon de la Révolution orange puis du président (2005-2010), Victor Iouchtchenko. Iouchtchenko s’est levé sur une vague de soutien de l’ouest de l’Ukraine et, surtout, il a fait voter pour lui de nombreux centristes des régions centrales qui en avaient simplement marre de la corruption et de la domination criminelle de la politique ukrainienne. Néanmoins, Iouchtchenko a dû conclure un accord avec Yulia Timoshenko (une baronne du gaz juive devenue politicienne du Donbass) pour former un puissant bloc d’opposition qui est devenu la coalition au pouvoir pour deux mandats (2002-2005 et 2010-2014) Victor Ianoukovitch a été évincé une première fois. Presque immédiatement, Yushenko a fini par se faire poignarder dans le dos par Yulia et son peuple. Ou, pour être juste, on pourrait peut-être faire valoir qu’il l’a d’abord trahie et pire et a obtenu ce qu’il méritait. Cela n’a pas vraiment d’importance dans le grand schéma des choses parce que l’élite politique de l’Ukraine s’est toujours occupée à se tromper, à s’arrêter et à se voler entre elle. Le passage inefficace de Iouchtchenko au pouvoir a conduit au retour au pouvoir de Ianoukovitch (également membre de la mafia du Donbass) et aux événements qui ont précédé l’Euromaidan 2014.

Cela étant dit, les événements qui ont conduit à la situation actuelle en Ukraine remontent à n’importe quel moment de l’histoire, vraiment. Un événement en entraîne un autre tant que nous sommes liés par la chaîne de cause à effet. Tout dépend de l’habileté de l’écrivain à relier les points et à construire un récit, vraiment. Ainsi, ma décision d’attribuer le début de la séquence d’événements qui a conduit à ce conflit aux événements survenus pendant l’ère Iouchtchenko est arbitraire – nous pourrions tout aussi bien revenir à Koutchma et Kravtchouk ou aux événements qui remontent jusqu’à le soulèvement de Khmelnitsky au XVIIe siècle si nous le voulions.

En conséquence directe de l’ascension de Iouchtchenko à la présidence, une nouvelle faction a commencé à se lever en Ukraine qui n’avait jusqu’alors pas exercé le pouvoir au niveau national. Nous reprendrons l’histoire avec le président de la Révolution orange prenant la décision historique de commencer à légitimer et à intégrer les radicaux de droite galiciens (souvent qualifiés de «néo-nazis») dans son gouvernement, mais la tradition derrière la faction galicienne remonte au chahut de la révolution russe et mérite certainement d’être plongé dans une autre époque.

Une fois que Iouchtchenko a commencé à injecter des membres inconditionnels de la faction galicienne dans l’appareil de sécurité ukrainien, ils se sont rapidement taillé une place dans la police secrète (SBU) et ont commencé à occuper des postes clés dans les bureaux de l’armée et de la défense. Les assassinats, les intimidations et les prises de pouvoir sont devenus l’ordre du jour (pas qu’ils aient jamais vraiment cessé). Ianoukovitch, qui a repris ses fonctions peu après, n’a rien fait pour défaire ce qui avait été initié par son prédécesseur et a continué à financer cette opération jusqu’au jour où il a été chassé du pays par nombre de ces mêmes personnes qui travaillaient contre lui dans les services de sécurité et dans la foule qui s’était rassemblée sur la place Maidan sous sa résidence présidentielle. Pourquoi a-t-il fait ça ? Eh bien, après la démolition contrôlée de l’URSS, la classe politique de littéralement tous les pays de l’AUS a adopté quelque chose qui a été surnommé avec dérision en Russie l’approche « assis sur deux tabourets » en matière de politique étrangère. En termes simples : ils essaient de jouer l’Occident et la Russie l’un contre l’autre pour obtenir plus de concessions de la Russie. C’était en effet une arnaque lucrative tant qu’elle a duré, mais finalement les tabourets se sont renversés et tout s’est effondré. Par rapport à Ianoukovitch, Alexandre Loukachenko, président de la Biélorussie, a eu beaucoup de chance. Mais c’est une autre histoire pour une autre fois. 

Qu’il suffise de dire qu’en FSU, les séparatistes/nationalistes/occidentaux anti-russes ont toujours bénéficié du soutien secret même des politiciens « pro-russes » et des gouvernements « pro-russes ». En effet, leur travail consistait à effrayer et à intimider la majorité des électeurs et à renforcer le pouvoir du gouvernement «modéré», qui soutiendrait les radicaux comme épouvantails au moment des élections. Maintenant, je ne suis en aucun cas un puriste moral en matière de politique, et je peux même apprécier un stratagème politique ignoble mis en œuvre par mes ennemis tant qu’il fait preuve de perspicacité de la même manière qu’un militaire peut apprécier et étudier la tactique d’une armée étrangère en campagne. Mais Ianoukovitch n’était pas Sun Tzu, et il a fini par se tromper. Être juste, peut-être était-il trop occupé à piller le pays et à régler de vieux comptes avec ses rivaux de la mafia pour remarquer la nouvelle meute de hyènes qui tournait autour de lui. Quoi qu’il en soit, après son départ, la faction galicienne a pu terminer sa prise de contrôle de tout l’appareil de sécurité ukrainien, aidée par la rébellion du Donbass et l’annexion de la Crimée, qui leur a donné carte blanche pour purger les rangs des officiers antipathiques, des fantômes et les bureaucrates.

Les blogueurs qui ont beuglé sur UkroFascists !!! et la « nazification » de l’Ukraine sur internet depuis 10 ans font sans doute parler de ces gens et de leur prise de contrôle des structures de sécurité. Mais en raison de leur utilisation des mêmes mots à la mode hystériques utilisés par les médias occidentaux bien-aimés et dignes de confiance et de leur nostalgie à peine voilée de l’URSS, ils ont détourné de nombreux Occidentaux sympathiques aux penchants conservateurs et nationalistes d’eux et de leurs écrits. Mis à part la surdité et les faibles capacités de persuasion des baby-boomers pro-russes sur Internet, ils ont tout à fait raison de dire que les Galiciens ou les Banderanazis (!!!) si vous préférez, dirigent Kiev maintenant. Cependant, ce n’est que la moitié de l’image. L’autre moitié est la mafia de l’Est, qui est encore très présente et qui n’est pas restée les bras croisés. C’est la coalition au pouvoir qui dirige actuellement l’Ukraine. La faction galicienne dirige l’appareil de sécurité/l’armée avec son gang et Kholomoisky contrôle l’économie et les médias du pays avec son gang. Inutile de dire que les deux groupes ont le soutien d’agences fantômes occidentales. Et les deux groupes croient que l’Ukraine est leur territoire et sont prêts à tuer beaucoup de gens pour qu’il en soit ainsi.

Mais la plus grosse plume du chapeau de Kholomoisky est sans aucun doute le président Zelensky lui-même. La chaîne de Kholomoisky a créé et diffusé l’émission “Serviteur du peuple” qui présentait Zelensky comme un président honnête et intrépide de l’Ukraine dédié à la lutte contre la corruption et à la défense du peuple ukrainien. Lorsque les élections ont eu lieu, les gens de Kholomoisky et ses ressources médiatiques ont tout fait pour faire campagne pour leur homme. Ma pièce préférée personnelle était quand ils ont soudoyé les diseurs de bonne aventure de Facebook pour faire des prophéties sur la venue du président-qui-était-promis et ont ainsi obtenu le vote superstitieux des mamies paysannes. Si des politiciens occidentaux lisent ceci, posez Sun Tzu et essayez plutôt certains des stratagèmes de ce camarade Kholomoisky lors du prochain cycle électoral.

Maintenant, la Russie a déclaré qu’elle prévoyait de mener une campagne de «dénazification» approfondie, ce qui signifie presque certainement une purge complète de la faction galicienne des positions qu’elle a prises depuis que Iouchtchenko l’a laissé entrer au gouvernement. Quant à savoir ce qu’il adviendra des oligarques qui ont financé toute cette opération, eh bien, c’est encore un peu en suspens. Il convient de souligner que la Russie avait des relations avec eux jusqu’aux événements d’Euromaïdan. L’arrangement était simple : la Russie les payait pour qu’ils se comportent bien et ne s’allient pas contre la Russie avec l’Occident. Comme nous pouvons le voir en regardant en arrière, c’était clairement une stratégie catastrophique, et ce qui est pire, je ne peux que secouer la tête à quel point c’était peu créatif et sans inspiration – un péché capital dans mon livre. Le pire résultat possible pour l’Ukraine à ce stade est que la Russie parvienne à un compromis avec certains éléments de la structure de pouvoir existante en Ukraine une fois l’opération militaire terminée. Nous savons maintenant qu’aucune négociation avec la faction galicienne n’est possible, nous pouvons donc les rayer de la liste. Cela laisse la mafia orientale. Mis à part les rumeurs de reddition imminente de Kholomoisky, je ne peux m’empêcher d’espérer que son audace a finalement franchi la ligne et qu’il sera contraint de passer le reste de ses jours en exil en Israël avec sa marionnette Zelensky. Quant au reste des oligarques, eh bien, Petro Porochenko et Yulia Timoshenko ont organisé des séances de photos à Kiev avec des kalachnikovs à la main, nous pouvons donc également les rayer de la liste. Plus loin que cela, nous entrons dans le domaine de la pure spéculation.

De toute évidence, le meilleur résultat serait qu’un militaire russe sans antécédents de politique ou d’affaires en Ukraine entre et prenne les rênes en tant que vizir ou gouverneur militaire pendant un certain temps. Cette solution peut offenser les idéologues engagés et les apologistes de la démocratie libérale (lire : l’oligarchie), mais la dure réalité de la situation dans laquelle se trouve l’Ukraine est celle dans laquelle littéralement personne qui a été près des rênes du pouvoir dans ce pays pendant les dernières trois décennies n’a les mains propres. Ces personnes ont toutes pillé, collaboré et assassiné en toute impunité pendant 30 ans. Alors que la Russie effectue maintenant une évasion politique du gouvernement libéral oligarchique d’occupation sous nos yeux, nous ne pouvons qu’espérer que l’Ukraine sera en mesure de suivre son exemple et de se libérer également des chaînes.

Please follow and like us:

Laisser un commentaire