Par THE FIRST MILLENNIUM REVISIONIST
Source: The Unz Review, le 26/06/2020
Cet article est le premier d’une série de trois articles remettant en question le cadre historique conventionnel du monde méditerranéen de l’Empire romain aux croisades. C’est une contribution collective à un vieux débat qui a pris un nouvel élan ces dernières décennies en marge du monde académique, principalement en Allemagne, en Russie et en France. Certaines hypothèses de travail seront faites en cours de route, et l’article final proposera une solution globale sous la forme d’un changement de paradigme basé sur des preuves archéologiques solides.
Tacite et Bracciolini
L’une de nos sources historiques les plus détaillées sur la Rome impériale est Cornelius Tacite (56-120 CE), dont les œuvres majeures, les Annales et les Histoires, couvrent l’histoire de l’Empire romain depuis la mort d’Auguste en 14 après JC, jusqu’à la mort de Domitien en 96.
Voici comment le savant français Polydor Hochart présenta en 1890 le résultat de son enquête sur « l’authenticité des Annales et des Histoires de Tacite », en s’appuyant sur l’ouvrage de John Wilson Ross publié douze ans plus tôt, Tacite et Bracciolini : Les Annales forgé au XV ème siècle (1878) :
« Au début du quinzième siècle, les savants n’avaient à leur disposition aucune partie des œuvres de Tacite ; ils étaient censés être perdus. C’est vers 1429 que Poggio Bracciolini et Niccoli de Florence mettent au jour un manuscrit contenant les six derniers livres des Annales et les cinq premiers livres des Histoires . C’est ce manuscrit archétypal qui a servi à faire les copies qui étaient en circulation jusqu’à l’utilisation de l’imprimerie. Or, quand on veut savoir où et comment elle est entrée en leur possession, on est surpris de constater qu’ils ont donné des explications inacceptables à ce sujet, qu’ils n’ont pas voulu ou n’ont pas pu dire la vérité. Environ quatre-vingts ans plus tard, le pape Léon X reçut un volume contenant les cinq premiers livres des Annales. Son origine est également entourée de ténèbres. / Pourquoi ces mystères ? Quelle confiance méritent ceux qui ont exposé ces documents ? Quelles garanties avons-nous de leur authenticité ? En considérant ces questions, nous verrons d’abord que Poggio et Niccoli ne se distinguaient pas par l’honnêteté et la loyauté, et que la recherche des manuscrits anciens était pour eux une industrie, un moyen d’acquérir de l’argent. / On remarquera aussi que Poggio était l’un des hommes les plus savants de son temps, qu’il était aussi un habile calligraphe, et qu’il avait même à sa solde des scribes formés par lui pour écrire sur parchemin d’une manière remarquable en caractères lombards et carolins. Les volumes sortis de ses mains pourraient ainsi imiter parfaitement les manuscrits anciens, comme il le dit lui-même. / Nous pourrons également voir avec quels éléments les Annales et les Histoires furent composées. Enfin, en cherchant qui a pu être l’auteur de cette fraude littéraire, on sera amené à penser que, selon toute vraisemblance, le pseudo-Tacite n’est autre que Poggio Bracciolini lui-même.[1]
La démonstration de Hochart se déroule en deux étapes. Tout d’abord, il retrace l’origine du manuscrit découvert par Poggio et Niccoli, en utilisant la correspondance de Poggio comme preuve de tromperie. Puis Hochart traite de l’émergence du deuxième manuscrit, deux ans après que le pape Léon X (un Médicis) avait promis une grande récompense en or à quiconque pourrait lui fournir des manuscrits inconnus des anciens Grecs ou Romains. Léon récompensa son fournisseur inconnu de 500 écus d’or, une fortune à l’époque, et ordonna immédiatement l’impression du précieux manuscrit. Hochart conclut que le manuscrit a dû être fourni indirectement à Léon X par Jean-François Bracciolini, le fils et unique héritier de la bibliothèque privée et des papiers de Poggio, qui se trouvait être le secrétaire de Léon X à cette époque, et qui a utilisé un intermédiaire anonyme afin d’écarter les soupçons.
Les deux manuscrits sont maintenant conservés à Florence, leur âge peut donc être scientifiquement établi, n’est-ce pas ? C’est discutable, mais la vérité, de toute façon, est que leur âge est simplement supposé. Pour d’autres œuvres de Tacite, comme Germania et De Agricola, nous n’avons même pas de manuscrits médiévaux. David Schaps nous dit que Germania a été ignorée tout au long du Moyen Âge mais a survécu dans un seul manuscrit qui a été trouvé dans l’abbaye de Hersfeld en 1425, a été amené en Italie et examiné par Enea Silvio Piccolomini, plus tard le pape Pie II, ainsi que par Bracciolini, puis a disparu.[2]
Poggio Bracciolini (1380-1459) est reconnu pour avoir « redécouvert et récupéré un grand nombre de manuscrits latins classiques, pour la plupart en décomposition et oubliés dans les bibliothèques monastiques allemandes, suisses et françaises » ( Wikipédia) . Hochart pense que les livres de Tacite ne sont pas ses seuls faux. Sous suspicion, viennent d’autres œuvres de Cicéron, Lucrèce, Vitruve et Quintilien, pour n’en nommer que quelques-unes. Par exemple, la seule œuvre connue de Lucrèce, De rerum natura « a pratiquement disparu au Moyen Âge, mais a été redécouverte en 1417 dans un monastère en Allemagne par Poggio Bracciolini » ( Wikipédia ). Il en était de même du seul ouvrage existant de Quintilien, un manuel de rhétorique en douze volumes intitulé Institutio Oratoria , dont Poggio raconte la découverte dans une lettre :
« Là, au milieu d’une énorme quantité de livres qu’il serait trop long de décrire, nous trouvâmes Quintilien toujours sain et sauf, quoique souillé de moisissure et de poussière. Car ces livres n’étaient pas dans la bibliothèque, comme il convenait à leur valeur, mais dans une sorte de cachot infect et sombre au bas d’une des tours, où même des hommes condamnés pour un crime capital n’auraient pas été enfermés.
Pourvu que Hochart ait raison, Poggio était-il l’exception qui confirme la règle d’honnêteté chez les humanistes à qui l’humanité est redevable de « redécouvrir » les grands classiques ? A peine, comme nous le verrons. Même le grand Érasme (1465-1536) succomba à la tentation de forger un traité sous le nom de saint Cyprien ( De dupici martyrio ad Fortunatum), qu’il a prétendu avoir trouvé par hasard dans une ancienne bibliothèque. Érasme a utilisé ce stratagème pour exprimer sa critique de la confusion catholique entre la vertu et la souffrance. Dans ce cas, l’hétérodoxie a dénoncé le faussaire. Mais combien de contrefaçons sont passées inaperçues faute d’originalité ? Giles Constable écrit dans « Forgery and Plagiarism in the Middle Ages » : « Le secret des faussaires et des plagiaires qui réussissent est d’adapter la tromperie si étroitement aux désirs et aux normes de leur âge qu’elle n’est pas détectée, ni même suspectée, à l’époque de la création. » En d’autres termes : « Les contrefaçons et les plagiats… suivent plutôt qu’ils ne créent la mode et peuvent sans paradoxe être considérés parmi les produits les plus authentiques de leur époque.[3]
Nous nous concentrons ici sur les contrefaçons littéraires, mais il y en avait d’autres sortes. Michel-Ange lui-même a lancé sa propre carrière en falsifiant des statues antiques, dont une connue sous le nom de Cupidon endormi (maintenant perdu), alors qu’il était à l’emploi de la famille Médicis à Florence. Il a utilisé de la terre acide pour donner à la statue un aspect antique. Il a été vendu par l’intermédiaire d’un revendeur au cardinal Riario de San Giorgio, qui a finalement découvert le canular et a demandé son argent, mais n’a porté aucune accusation contre l’artiste. Outre cette contrefaçon reconnue, Lynn Catterson a fait valoir que le groupe sculptural de “Laocoon et ses fils”, daté d’environ 40 avant JC et prétendument découvert en 1506 dans un vignoble à Rome et immédiatement acquis par le pape Jules II, est un autre du faux de Michel-Ange (lire ici )[4].
Quand on y réfléchit sérieusement, on peut trouver plusieurs raisons de douter que de tels chefs-d’œuvre aient été possibles à tout moment avant la Renaissance, l’une d’entre elles ayant à voir avec les progrès de l’anatomie humaine. De nombreuses autres œuvres antiques soulèvent des questions similaires. Par exemple, une comparaison entre la statue équestre en bronze de Marc-Aurèle (anciennement considérée comme celle de Constantin) avec, disons, celle de Louis XIV, vous fait vous demander : comment se fait-il que rien ne se rapproche de loin de ce niveau de réalisation entre le Ve et le XVe siècle ? ?[5]Peut-on même être sûr que Marc Aurèle est un personnage historique ? “Les principales sources décrivant la vie et le règne de Marcus sont inégales et souvent peu fiables” ( Wikipédia ), la plus importante étant la très douteuse Historia Augusta (plus tard).
Le lucratif marché des contrefaçons littéraires
« Literary Forgery in Early Modern Europe, 1450-1800 » est le titre d’une conférence en 2012, dont les actes ont été publiés en 2018 par la John Hopkins University Press (qui a également publié un catalogue de 440 pages, Bibliotheca Fictiva : A Collection of Books & Manuscrits relatifs à la contrefaçon littéraire, 400 BC-AD 2000 ). Un faussaire dont il est question dans ce livre est Annius de Viterbo (1432-1502), qui a produit une collection de onze textes, attribués à un Chaldéen, un Égyptien, un Persan et plusieurs anciens Grecs et Romains, prétendant montrer que sa ville natale de Viterbo avait été un important centre de culture pendant la Période étrusque. Annius attribua ses textes à des auteurs anciens reconnaissables dont les œuvres authentiques avaient commodément péri, et il continua à produire de volumineux commentaires sur ses propres contrefaçons.
Ce cas illustre la combinaison de motifs politiques et mercantiles dans de nombreuses contrefaçons littéraires. L’écriture de l’histoire est un acte politique, et au XVe siècle, elle a joué un rôle crucial dans la compétition de prestige entre les villes italiennes. L’histoire de Rome de Tacite a été présentée par Bracciolini trente ans après qu’un chancelier florentin du nom de Leonardo Bruni (1369-1444) ait écrit son Histoire du peuple florentin ( Historiae Florentini populi) en 12 volumes (en plagiant des chroniques byzantines). La valeur politique se traduisit en valeur économique, et le marché des œuvres anciennes atteignit des prix astronomiques : on raconte qu’avec la vente d’une simple copie d’un manuscrit de Tite-Live, Bracciolini s’acheta une villa à Florence. À la Renaissance, « l’acquisition d’artefacts classiques était simplement devenue la nouvelle mode, la nouvelle façon d’afficher le pouvoir et le statut. Au lieu de collecter les ossements et les parties du corps des saints, les villes et les dirigeants riches collectaient désormais des fragments du monde antique. Et tout comme pour le commerce des reliques, la demande a largement dépassé l’offre » (d’après le site Internet du « Museum of Hoaxes » de San Diego ).
Dans le courant dominant des études classiques, les textes anciens sont supposés authentiques s’ils ne sont pas prouvés falsifiés. Le De Consolatione de Cicéron est maintenant universellement considéré comme l’œuvre de Carolus Sigonius (1520-1584), un humaniste italien né à Modène, uniquement parce que nous avons une lettre de Sigonius lui-même admettant le faux. Mais à moins d’une telle confession, ou d’un anachronisme flagrant, les historiens et les érudits classiques ignoreront simplement la possibilité d’une fraude. Jamais, par exemple, ils ne soupçonneront Francesco Petrarca, dit Pétrarque (1304-1374), d’avoir simulé sa découverte des lettres de Cicéron, même s’il a continué à publier ses propres lettres dans un style cicéronien parfait. Jerry Brotton n’est pas ironique quand il écrit dans The Renaissance Bazaar: « Cicéron était crucial pour Pétrarque et le développement ultérieur de l’humanisme parce qu’il offrait une nouvelle façon de penser sur la façon dont l’individu cultivé unissait le côté philosophique et contemplatif de la vie avec sa dimension plus active et publique. […] C’était le modèle de l’humanisme de Pétrarque.[6]
Les manuscrits médiévaux trouvés par Pétrarque sont perdus depuis longtemps, alors quelles preuves avons-nous de leur authenticité, outre la réputation de Pétrarque ? Imaginez si les historiens remettaient sérieusement en question l’authenticité de certains de nos trésors classiques les plus précieux. Combien d’entre eux réussiraient le test ? Si Hochart a raison et que Tacite est retiré de la liste des sources fiables, tout l’édifice historique de l’Empire romain souffre d’un échec structurel majeur, mais que se passe-t-il si d’autres piliers de l’historiographie antique s’effondrent sous un examen similaire ? Que dire de Tite-Live, auteur un siècle avant Tacite d’une histoire monumentale de Rome en 142 volumes verbeux, depuis la fondation de Rome en 753 avant J.-C. jusqu’au règne d’Auguste. Il est admis, depuis l’analyse critique de Louis de Beaufort (1738),[7] Mais peut-on se fier au reste ? C’est aussi Pétrarque, nous informe Brotton, qui “a commencé à reconstituer des textes comme l’ Histoire de Rome de Tite-Live, à rassembler différents fragments de manuscrits, à corriger les corruptions de la langue et à imiter son style en écrivant une forme de latin plus linguistiquement fluide et rhétoriquement persuasive”.[8] Aucun des manuscrits utilisés par Pétrarque n’est plus disponible.
Qu’en est-il de l’Histoire augustéenne ( Historia Augusta ), une chronique romaine à laquelle Edward Gibbon s’est entièrement fié pour écrire son Déclin et chute de l’Empire romain ? Il a depuis été exposé comme l’œuvre d’un imposteur qui a masqué sa fraude en inventant des sources de toutes pièces. Cependant, pour une raison vague, on suppose que le faussaire a vécu au Ve siècle, ce qui est censé rendre sa contrefaçon valable de toute façon. En réalité, certaines de ses histoires sonnent comme une satire cryptique des mœurs de la Renaissance, d’autres comme une calomnie chrétienne de la religion préchrétienne. Quelle est la probabilité, par exemple, que le héros Antinoüs, vénéré dans tout le bassin méditerranéen comme un avatar d’Osiris, ait été l’amant gay ( eromenos ) d’Hadrien, comme le raconte Histoire augustéenne ? De telles questions de plausibilité sont simplement ignorées par les historiens professionnels.[9] Mais ils sautent à la figure de tout lecteur profane peu impressionné par le consensus scientifique. Par exemple, la simple lecture du résumé des Vies des Douze Césars de Suétone sur la page Wikipédia devrait suffire à éveiller de très forts soupçons, non seulement de fraude, mais de moquerie, car il s’agit évidemment de biographies de grande imagination, mais de aucune valeur historique.
Les œuvres de fiction sont également suspectées. On doit la version complète du Satyricon, prétendument écrite sous Néron, à un manuscrit découvert par Poggio Bracciolini à Cologne.[10] Le roman d’Apulée L’Âne d’or a également été trouvé par Poggio dans le même manuscrit que les fragments des Annales et Histoires de Tacite. Il était inconnu avant le XIIIe siècle et sa pièce centrale, le conte d’Amour et Psyché, semble dérivée de la version plus archaïque du Roman de Partonopeu de Blois du XIIe siècle.[11]
La question peut être posée de savoir pourquoi les Romains se donneraient la peine d’écrire et de copier de telles œuvres sur papyrus volumen , mais la question la plus importante est : pourquoi les moines médiévaux les copieraient-ils et les conserveraient-ils sur des parchemins coûteux ? Cette question s’applique à tous les auteurs païens, car aucun d’entre eux n’a atteint la Renaissance dans des manuscrits prétendument antérieurs au IXe siècle. « Les moines, par pur intérêt scientifique, avaient-ils le devoir de conserver pour la postérité, pour la plus grande gloire du paganisme, les chefs-d’œuvre de l’antiquité ? demande Hochart.
Et pas seulement des chefs-d’œuvre, mais des liasses de lettres ! Dans les premières années du XVIe siècle, le véronien Fra Giovanni Giocondo découvre un volume de 121 lettres échangées entre Pline le Jeune (ami de Tacite) et l’empereur Trajan vers l’an 112. Ce « livre », écrit le latiniste Jacques Heurgon, « avait disparu pendant tout le Moyen Age, et on pouvait le croire définitivement perdu, lorsqu’il resurgit soudain, dans les toutes premières années du XVIe siècle, en un seul manuscrit qui, après avoir été copié, partiellement, puis intégralement, se perdit à nouveau. ”[12] Une telle présentation sans méfiance illustre la confiance aveugle des érudits classiques dans leurs sources latines, inconnues au Moyen Âge et apparues comme par magie de nulle part à la Renaissance.
La chose la plus étrange, remarque Hochart, est que les moines chrétiens sont censés avoir copié des milliers de volumes païens sur des parchemins coûteux, pour ensuite les traiter comme des ordures sans valeur :
« Pour expliquer combien d’œuvres d’auteurs latins étaient restées inconnues des savants des siècles précédents et ont été découvertes par les savants de la Renaissance, on a dit que les moines avaient généralement relégué dans les greniers ou les caves de leurs couvents la plupart des écrits païens qui avaient été dans leur bibliothèques. C’est donc parmi les objets abandonnés, parfois parmi les rebuts, lorsqu’il leur était permis d’y fouiller, que les découvreurs de manuscrits trouvaient, prétendaient-ils, les chefs-d’œuvre de l’antiquité.
Dans les couvents médiévaux, la copie de manuscrits était un métier commercial et se concentrait exclusivement sur les livres religieux tels que les psautiers, les évangiles, les missels, les catéchismes et les légendes des saints. Ils étaient pour la plupart copiés sur papyrus. Le parchemin et le vélin étaient réservés aux livres de luxe, et comme c’était un matériau très cher, il était courant de gratter les vieux rouleaux afin de les réutiliser. Les œuvres païennes ont été les premières à disparaître. En fait, leur destruction, plutôt que leur préservation, était considérée comme un acte sacré, comme les hagiographes l’illustrent abondamment dans la vie de leurs saints.
À quel point Jules César est-il réel ?
Indépendamment de Hochart, et sur la base de considérations philologiques, Robert Baldauf, professeur à l’université de Bâle, a soutenu que bon nombre des œuvres latines et grecques anciennes les plus célèbres sont d’origine médiévale tardive ( Historie und Kritik , 1902). « Nos Romains et nos Grecs ont été des humanistes italiens », dit-il. Ils nous ont livré tout un monde fantasmatique de l’Antiquité qui “s’est tellement ancré dans notre perception qu’aucune critique positiviste ne peut faire douter l’humanité de sa véracité”.
Baldauf signale, par exemple, des influences allemandes et italiennes dans le latin d’Horace. Pour des raisons similaires, il conclut que les livres de Jules César, si appréciés pour leur latin exquis, sont des contrefaçons de la fin du Moyen Âge. Les historiens récents de la Gaule, maintenant informés par l’archéologie, sont en fait intrigués par les Commentarii de Bello Gallico de César – notre seule source sur l’insaisissable Vercingétorix. Tout ce qui s’y trouve qui ne vient pas du livre XXIII des Histoires de Poséidonios apparaît soit faux, soit peu fiable en termes de géographie, de démographie, d’anthropologie et de religion.[13]
Un grand mystère plane sur l’auteur supposé lui-même. On nous apprend que « César » était un cognomen (surnom) de signification et d’origine inconnues, et qu’il a été adopté immédiatement après la mort de Jules César comme titre impérial ; on nous demande de croire, en d’autres termes, que les empereurs se sont tous appelés César en mémoire de ce général et dictateur qui n’était même pas empereur, et que le terme a acquis un tel prestige qu’il a été adopté par les « tsars » russes et « Kaisers » allemands. Mais cette étymologie a longtemps été contestée par ceux (dont Voltaire) qui prétendent que César vient d’un mot racine indo-européen signifiant « roi », qui a aussi donné le persan Khosro . Ces deux origines ne peuvent pas être vraies toutes les deux, et la seconde semble bien fondée.
Le gentilice (nom de famille) Iulius de César n’apaise pas notre perplexité. On nous dit par Virgile qu’il remonte à l’ancêtre supposé de César, Iulus ou Iule. Mais Virgile nous dit aussi (tiré de Caton l’Ancien, vers 168 av. J.-C.) que c’est le nom court de Jupiter ( Jul Pater ). Et il se trouve qu’il s’agit d’un mot racine indo-européen désignant la lumière du soleil ou le ciel diurne, identique au nom scandinave du dieu solaire Yule ( Helios pour les Grecs, Haul pour les Gaulois, Hel pour les Allemands, d’où dérive le Noël français, Novo Hel ). « Jules César » est-il le « Roi Soleil » ?
Considérez, en outre, que : 1. Les empereurs romains étaient traditionnellement déclarés fils adoptifs du dieu solaire Jupiter ou du « Soleil invaincu » ( Sol Invictus). 2. Le premier empereur, Octave Auguste, aurait été le fils adoptif de Jules César, qu’il a divinisé sous le nom de Iulius Caesar Divus (fêté le 1er janvier), tout en renommant en son honneur le premier mois de l’été, juillet. Si Auguste est à la fois le fils adoptif du divin Soleil et le fils adoptif du divin Julius, et si en plus Julius ou Julus est le nom divin du Soleil, cela signifie que le divin Julius n’est autre que le divin Soleil (et le calendrier dit “julien” signifiait simplement le calendrier “solaire”). Jules César a été ramené du ciel sur la terre, transposé de la mythologie à l’histoire. C’est un processus courant dans l’histoire romaine, selon Georges Dumézil,[14]
Le mystère qui entoure Jules César est bien sûr de grande conséquence, puisque sur lui repose l’historiographie de la Rome impériale. Si Jules César est une fiction, une grande partie de la Rome impériale l’est aussi. A noter que, sur les monnaies attribuées à son époque, le premier empereur est simplement nommé Auguste César , qui n’est pas un nom, mais un titre qui pourrait s’appliquer à n’importe quel empereur.
À ce stade, la plupart des lecteurs auront perdu patience. Avec ceux dont la curiosité dépasse le scepticisme, nous allons maintenant soutenir que la Rome impériale est en fait, pour une large part, une image miroir fictive de Constantinople, un fantasme qui a commencé à émerger au XIe siècle dans le contexte de la guerre culturelle menée par la papauté. contre l’empire byzantin, et se solidifie au XVe siècle, dans le contexte du pillage de la culture byzantine qu’on appelle la Renaissance. Ceci, bien sûr, soulèvera de nombreuses objections, dont certaines seront traitées ici, d’autres dans d’autres articles.
Première objection : Constantinople n’a-t-elle pas été fondée par un empereur romain, à savoir Constantin le Grand ? C’est donc dit. Mais alors, quelle est la réalité de ce Constantin légendaire ?
Quelle est la réalité de Constantin le Grand ?
Si Jules César est l’alpha de l’Empire romain d’Occident, Constantin en est l’oméga. Une différence majeure entre eux est la nature de nos sources. Pour la biographie de Constantin, nous sommes totalement dépendants des auteurs chrétiens, à commencer par Eusèbe de Césarée, dont la Vie de Constantin, y compris le récit de la conversion de l’empereur au christianisme, est un mélange d’éloge et d’hagiographie.
La notion commune dérivée d’Eusèbe est que Constantin a déplacé la capitale de son empire de Rome à Byzance, qu’il a renommée en son propre honneur. Mais ce récit général de la première translatio imperii est lui-même rempli de contradictions internes. Premièrement, Constantin n’a pas vraiment déplacé sa capitale vers l’Est, car il était lui-même originaire de l’Est. Il est né à Naissus (aujourd’hui Nis en Serbie), dans la région alors appelée Mésie, à l’ouest de la Thrace. Selon l’histoire standard, Constantin n’avait jamais mis les pieds à Rome avant de marcher sur la ville et de la conquérir de Maxence.
Constantin n’était pas seulement un Romain né en Mésie. Son père Constance est également venu de Mésie. De même son prédécesseur Dioclétien, né en Mésie, y construisit son palais (Split, aujourd’hui en Croatie), et y mourut. Dans les chroniques byzantines, Dioclétien est donné comme Dux Moesiae ( Wikipédia ), qui peut signifier “roi de Mésie”, car jusqu’au début du Moyen Âge, dux était plus ou moins synonyme de rex.[15]
L’histoire des manuels nous apprend qu’en devenant empereur, Dioclétien décida de partager son pouvoir avec Maximien en tant que co-empereur. C’est déjà assez étrange. Mais au lieu de garder pour lui le cœur historique de l’empire, il le laisse à son subordonné et s’installe en Orient. Sept ans plus tard, il divise davantage l’Empire en une tétrarchie ; au lieu d’un Auguste César, il y avait maintenant deux Auguste et deux Césars. Dioclétien se retire dans la partie extrême-orientale de l’Asie Mineure, à la frontière de la Perse. Comme Constantin après lui, Dioclétien n’a jamais régné à Rome ; il l’a visité une fois dans sa vie.
Cela nous amène à la deuxième contradiction interne du paradigme de la translatio imperii : Constantin n’a pas vraiment déplacé la capitale impériale de Rome à Byzance, car Rome avait cessé d’être la capitale impériale en 286, remplacée par Milan. À l’époque de Dioclétien et de Constantin, toute l’Italie était en fait tombée dans l’anarchie pendant la crise du troisième siècle (235-284 après JC). Lorsqu’en 402 après JC, l’empereur d’Orient Honorius rétablit l’ordre dans la Péninsule, il transféra sa capitale à Ravenne sur la côte adriatique. Ainsi, à partir de 286, nous sommes censés avoir un Empire romain avec une Rome déserte.
L’énigme ne fait que s’épaissir lorsque nous comparons les cultures romaine et byzantine. Selon le paradigme de la translatio imperii , l’Empire romain d’Orient est la continuation de l’Empire romain d’Occident. Mais les savants byzantins insistent sur les grandes différences entre la civilisation byzantine de langue grecque et la civilisation antérieure du Latium. Le byzantin Anthony Kaldellis a écrit :
« Les Byzantins n’étaient pas un peuple guerrier. […] Ils ont préféré payer leurs ennemis soit pour qu’ils s’en aillent, soit pour qu’ils se battent entre eux. De même, la cour au cœur de leur empire cherchait à acheter allégeance avec des honneurs, des titres de fantaisie, des balles de soie et des flots d’or. La politique était l’art astucieux de fournir les bonnes incitations pour gagner des partisans et les fidéliser. L’argent, la soie et les titres étaient les instruments de gouvernance et de politique étrangère préférés de l’empire, plutôt que les épées et les armées.[16]
La civilisation byzantine ne devait rien à Rome. Elle a hérité toute sa tradition philosophique, scientifique, poétique, mythologique et artistique de la Grèce classique. Culturellement, elle était plus proche de la Perse et de l’Égypte que de l’Italie, qu’elle traitait comme une colonie. A l’aube du deuxième millénaire de notre ère, elle n’avait presque aucun souvenir de son supposé passé latin, au point que le plus célèbre philosophe byzantin du XIe siècle, Michel Psellos , confondit Cicéron avec César.
Comment l’histoire de la translatio imperii de Constantin peut cadrer dans cette perspective ? Ce n’est pas le cas. En fait, la notion est très problématique. Ne voulant pas, pour de bonnes raisons, accepter au pied de la lettre le conte chrétien selon lequel Constantin s’installe à Byzance afin de laisser Rome au pape, les historiens peinent à trouver une explication raisonnable au transfert, et ils se contentent généralement de celle-ci : après que l’ancienne capitale fût tombée dans une décadence irréversible (bientôt saccagée par les Gaulois), Constantin décida de rapprocher le cœur de l’Empire de ses frontières les plus menacées. Cela a-t-il un sens? Même si c’était le cas, combien plausible est le transfert d’une capitale impériale sur des milliers de kilomètres, avec des sénateurs, des bureaucrates et des armées, entraînant la métamorphose d’un empire romain en un autre empire romain avec une structure politique, une langue, une culture et une organisation totalement différentes. Sans parler de la religion…
L’une des principales sources de ce concept absurde est la fausse Donation de Constantin. S’il est admis que ce document a été forgé par des papes médiévaux afin de justifier leur revendication sur Rome, sa prémisse de base, la translation de la capitale impériale vers l’Est, n’a pas été remise en cause. Nous suggérons que la translatio imperii de Constantin était en fait une couverture mythologique du mouvement opposé très réel de la translatio studii, le transfert de la culture byzantine vers l’Occident qui a commencé avant les croisades et s’est transformé en pillage systématique après. La culture romaine de la fin du Moyen Âge a rationalisé et déguisé son origine byzantine moins qu’honorable par le mythe opposé de l’origine romaine de Constantinople.
Cela deviendra plus clair dans le prochain article, mais voici déjà un exemple d’une contradiction insurmontable à la filiation admise entre l’Empire romain d’Orient et l’Empire romain d’Occident. L’un des héritages les plus fondamentaux et les plus précieux des Romains à notre civilisation occidentale est leur tradition de droit civil. Le droit romain est toujours le fondement de notre système juridique. Comment se fait-il alors que le droit romain ait été importé en Italie de Byzance à la fin du XIe siècle ? Des spécialistes comme Harold Berman ou Aldo Schiavone sont catégoriques sur le fait que la connaissance des lois romaines avait totalement disparu pendant 700 ans en Europe occidentale, jusqu’à ce qu’une copie byzantine de leur compilation par Justinien (le Digesta) ait été découverte vers 1080 par des érudits bolognais. Cette « éclipse de 700 ans » du droit romain en Occident est un phénomène incontesté mais presque incompréhensible .[17]
Qui étaient les premiers “Romains”
Une objection évidente à l’idée que la relation entre Rome et Constantinople a été inversée est que les Byzantins s’appelaient eux-mêmes les Romains ( Romaioi ) et croyaient qu’ils vivaient en Roumanie. Les Perses, les Arabes et les Turcs les appelaient Roumis . Même les Grecs de la péninsule hellénique s’appelaient Romaioi dans l’Antiquité tardive, malgré leur haine des Latins. Ceci est considéré comme la preuve que les Byzantins se considéraient comme les héritiers de l’Empire romain d’Occident, fondé à Rome, en Italie. Mais ce n’est pas le cas. Curieusement, la mythographie et l’étymologie suggèrent toutes deux que, tout comme le nom “César”, le nom “Rome” a voyagé d’Est en Ouest, plutôt que l’inverse. Romos, latinisé en Romus ou Remus, est un mot grec signifiant « fort ». Les Romains italiens étaient des Étrusques de Lydie en Asie Mineure. Ils étaient bien conscients de leur origine orientale, dont le souvenir était conservé dans leurs légendes. Selon la tradition élaborée par Virgile dans son épopée Énéide, Rome a été fondée par Énée de Troie, à proximité immédiate du Bosphore. Selon une autre version, Rome aurait été fondée par Romos, le fils d’Ulysse et de Circé.[18] L’historien Strabon, supposé vivre au premier siècle avant J-C (mais seulement cité à partir du Vème siècle av J-C), raconte qu'” une autre tradition, plus ancienne fait de Rome une colonie acadienne” et souligne que “Rome elle-même était d’origine grecque. (Geographia V, 3). Denys d’Halicarnasse dans ses Antiquités romaines , déclare « Rome est une ville grecque ». Sa thèse se résume par le syllogisme : « Les Romains descendent des Troyens. Mais les Troyens sont d’origine grecque. Les Romains sont donc d’origine grecque.
La célèbre légende de Romulus et Remus, racontée par Tite-Live (I, 3), est généralement considérée comme d’origine plus tardive. Il pourrait très bien s’agir d’une invention de la fin du Moyen Âge. Anatoly Fomenko, dont nous aurons plus à dire plus loin, estime que son thème central, la fondation simultanée de deux villes, l’une par Romulus sur le Palatin, et l’autre par Remus sur l’Aventin, est un reflet mythique de la lutte pour l’ascendant entre les deux Romes. Comme nous le verrons, le meurtre de Remus par Romulus est une allégorie appropriée des événements qui se déroulent depuis la quatrième croisade.[19] Fait intéressant, cette légende évoque l’histoire des frères Valens et Valentinien, qui auraient régné respectivement sur Constantinople et Rome de 364 à 378 (leur histoire est connue d’un seul auteur, Ammianus Marcellinus, un grec écrivant en latin). Il se trouve que valens est un équivalent latin du grec romos.
Nous avons commencé cet article en suggérant qu’une grande partie de l’histoire de l’Empire romain d’Occident est une invention de la Renaissance. Mais au fur et à mesure que nous avançons dans notre enquête, une autre hypothèse complémentaire émergera : une grande partie de l’histoire de l’Empire romain d’Occident est empruntée à l’histoire de l’Empire romain d’Orient, soit par plagiat délibéré, soit par confusion résultant du fait que les Byzantins appelaient eux-mêmes romains et leur ville Rome. Le processus peut être déduit de certains doublons évidents. En voici un exemple, tiré de l’historien latin Jordanes, dont Origin and Deeds of the Goths est notoirement plein d’anachronismes : en 441, Attila franchit le Danube, envahit les Balkans, et menaça Constantinople, mais ne put prendre la ville et se retira avec un immense butin. Dix ans plus tard, le même Attila franchit les Alpes, envahit l’Italie et menaça Rome, mais ne put prendre la ville et se retira avec un immense butin .
L’origine mystérieuse du latin
Une autre objection contre la remise en cause de l’existence de l’Empire romain d’Occident est la diffusion du latin dans tout le monde méditerranéen et au-delà. Il est admis que le latin, à l’origine la langue parlée dans le Latium, est à l’origine du français, de l’italien, de l’occitan, du catalan, de l’espagnol et du portugais, dits « langues romanes occidentales ». Cependant, l’historien et linguiste amateur MJ Harper a fait la remarque suivante :
« Les preuves linguistiques reflètent la géographie avec une grande précision : le portugais ressemble à l’espagnol plus qu’à toute autre langue ; Le français ressemble à l’occitan plus qu’à tout autre ; L’occitan ressemble au catalan, le catalan ressemble à l’espagnol, etc. Alors, quelle était la langue Ur ? Je ne peux pas le dire ; ça pourrait être n’importe lequel d’entre eux. Ou il pourrait s’agir d’une langue qui a disparu depuis longtemps. Mais la langue originale ne peut pas avoir été le latin. Toutes les langues romanes, même le portugais et l’italien, se ressemblent plus qu’aucune d’elles ne ressemble au latin, et le font par une large marge.[20]
Pour cette raison, les linguistes postulent que les «langues romanes» ne dérivent pas directement du latin, mais du latin vulgaire, le sociolecte populaire et familier du latin parlé par les soldats, les colons et les marchands de l’Empire romain. À quoi ressemblait le latin vulgaire, ou proto-roman ? Personne ne sait.
En fait, la langue qui ressemble le plus au latin est le roumain qui, bien que divisé en plusieurs dialectes, constitue à lui seul le seul membre de la branche orientale des langues romanes. C’est la seule langue romane qui a conservé des traits archaïques du latin, comme le système de cas (fins des mots selon leur rôle dans la phrase) et le genre neutre.[21]
Mais comment les Roumains en sont-ils arrivés à parler le latin vulgaire ? Il y a là un autre mystère. Une partie de la zone linguistique du roumain a été conquise par l’empereur Trajan en 106 après JC et a formé la province romaine de Dacie pendant à peine 165 ans. Une ou deux légions étaient stationnées au sud-ouest de la Dacie, et, bien que n’étant pas italiennes, elles sont censées avoir communiqué en latin vulgaire et imposé leur langue à tout le pays, même au nord du Danube, où il n’y avait pas de présence romaine. Quelle langue parlait-on en Dacie avant que les Romains n’en conquièrent la partie sud ? Personne n’a la moindre idée. La « langue dace »« est une langue éteinte, … mal documentée. … on pense qu’une seule inscription dace a survécu. Seuls 160 mots roumains sont hypothétiquement d’origine dace. On pense que le dace est étroitement lié au thrace , lui-même «une langue éteinte et mal attestée».
Je le répète : les habitants de la Dacie au nord du Danube ont adopté le latin des légions non italiennes qui stationnaient sur la partie inférieure de leur territoire de 106 à 271 après JC, et ont complètement oublié leur langue d’origine, au point qu’il n’en reste aucune trace. Ils étaient tellement romanisés que leur pays est devenu la Roumanie et que le roumain est maintenant plus proche du latin que les autres langues romanes européennes. Pourtant, les Romains n’ont pratiquement jamais occupé la Dacie (sur la carte ci-dessus, la Dacie n’est même pas comptée comme faisant partie de l’Empire romain). La suite est également extraordinaire : les Daces, qui avaient si facilement abandonné leur langue d’origine pour le latin vulgaire, se sont ensuite tellement attachés au latin vulgaire que les envahisseurs allemands, qui ont fait reculer les Romains en 271, n’ont pas réussi à imposer leur langue. De même les Huns et, plus surprenant, les Slaves, qui dominèrent la région depuis le VIIe siècle et laissèrent de nombreuses traces dans la toponymie. Moins de dix pour cent des mots roumains sont d’origine slave (mais les Roumains ont adopté le slavon pour leur liturgie).
Une dernière chose : bien que le latin ait été une langue écrite dans l’Empire, on pense que les Roumains n’ont jamais eu de langue écrite jusqu’au Moyen Âge. Le premier document écrit en roumain remonte au XVIe siècle, et il est écrit en alphabet cyrillique.
Évidemment, il y a place pour la théorie alternative suivante : le latin est une langue originaire de Dacie ; l’ancien dace n’a pas disparu mystérieusement mais est l’ancêtre commun du latin et du roumain moderne. Dace, si vous voulez, est le latin vulgaire, qui a précédé le latin classique. Une explication probable du fait que la Dacie est également appelée Roumanie est qu’elle – plutôt que l’Italie – était la patrie d’origine des Romains qui ont fondé Constantinople.[22] Cela serait cohérent avec l’idée que la langue romaine (latin) est restée la langue administrative de l’Empire d’Orient jusqu’au VIe siècle après JC, date à laquelle elle a été abandonnée pour le grec, la langue parlée par la majorité de ses sujets. Cela, à son tour, est cohérent avec le caractère du latin lui-même. Harper fait la remarque suivante :
« Le latin n’est pas une langue naturelle. Lorsqu’il est écrit, le latin occupe environ la moitié de l’espace de l’italien écrit ou du français écrit (ou de l’anglais écrit, de l’allemand ou de toute langue européenne naturelle). Étant donné que le latin semble avoir vu le jour dans la première moitié du premier millénaire avant notre ère, qui était l’époque où les alphabets se sont répandus pour la première fois dans le bassin méditerranéen, il semble une hypothèse de travail raisonnable de supposer que le latin était à l’origine une sténographie compilée par des locuteurs italiens à des fins de communication écrite confidentielle ou commerciale. Cela expliquerait :
a) la concordance très étroite entre le vocabulaire italien et latin ;
b) la concision du latin, par exemple en se dispensant de prépositions séparées, de formes verbales composées et d’autres impedimenta de la langue « naturelle » ;
c) les règles inhabituellement formelles régissant la grammaire et la syntaxe latines ;
d) l’absence d’utilisations irrégulières et non standard ;
e) l’adoption inhabituelle parmi les langues d’Europe occidentale d’un cas spécifiquement vocatif.[23]
L’hypothèse selon laquelle le latin était une langue « non démotique », une koine de l’empire, un artefact culturel développé à des fins d’écriture, a été proposée pour la première fois par les chercheurs russes Igor Davidenko et Jaroslav Kesler dans Le Livre des civilisations (2001).
Quel âge a l’architecture romaine antique ?
L’objection la plus forte contre la théorie selon laquelle l’ancienne Rome impériale est une fiction est, bien sûr, ses nombreux vestiges architecturaux. Ce sujet sera exploré plus en détail dans un article ultérieur, mais une citation de l’œuvre influente du vicomte James Bryce, The Holy Roman Empire (1864), indiquera la réponse :
« Le voyageur moderne, après ses premiers jours à Rome, lorsqu’il a contemplé la Campagne du sommet de Saint-Pierre, arpenté les couloirs froids du Vatican et songé sous le dôme retentissant du Panthéon, lorsqu’il a passé en revue les monuments de la Rome royale, républicaine et papale, commence à chercher quelques reliques des douze cents ans qui se trouvent entre Constantin et le pape Jules II. « Où est, demande-t-il, la Rome du moyen âge, la Rome d’Albéric, d’Hildebrand et de Rienzi ? la Rome qui a creusé les tombes de tant d’hôtes teutoniques ; où les pèlerins affluaient; d’où venaient les commandements devant lesquels les rois s’inclinaient ? Où sont les mémoriaux de l’âge le plus brillant de l’architecture chrétienne, l’âge qui a élevé Cologne, Reims et Westminster, qui a donné à l’Italie les cathédrales de la Toscane et les palais lavés par les flots de Venise ? A cette question il n’y a pas de réponse. Rome, la mère des arts, n’a guère de bâtiment pour commémorer ces temps.[24]
Officiellement, il n’y a guère de vestige médiéval à Rome, et il en va de même pour d’autres villes italiennes qui auraient été fondées pendant l’Antiquité. François de Sarre, contributeur français au champ de recherche ici présenté, a d’abord été intrigué par le magnifique palais de l’empereur romain Dioclétien (284-305 après JC), au centre de la ville de Split, aujourd’hui en Croatie. Les constructions de la Renaissance s’y intègrent dans un ensemble architectural si parfait qu’il est presque impossible de les distinguer. Il est difficile de croire que dix siècles séparent les deux étapes de la construction, comme si les édifices anciens avaient été laissés intacts pendant tout le Moyen Âge.[25]
Aussi déroutant est le fait peu connu que l’architecture romaine antique utilisait des technologies de pointe telles que des bétons d’une qualité remarquable (lire ici et ici ), utilisés par exemple pour construire le dôme magnifiquement conservé du Panthéon. Les secrets de fabrication du béton romain sont décrits dans l’ouvrage en plusieurs volumes de Vitruve intitulé De architectura (premier siècle avant JC). Les hommes médiévaux, nous dit-on, ignoraient totalement cette technologie, car « les œuvres de Vitruve furent largement oubliées jusqu’en 1414, date à laquelle De architectura fut « redécouvert » par l’humaniste florentin Poggio Bracciolini dans la bibliothèque de l’abbaye de Saint-Gall » ( Wikipédia ).[26]
En guise de conclusion provisoire : toutes les bizarreries que nous avons signalées sont comme des pièces d’un puzzle qui ne cadrent pas bien avec notre représentation conventionnelle. Nous pourrons plus tard les assembler en une image plus plausible. Mais avant cela, dans le prochain article, nous nous intéresserons à la littérature ecclésiastique de l’Antiquité tardive au Moyen Âge, car elle est à l’origine de la grande déformation historique qui s’est par la suite épanouie avant de se standardiser en dogme de la modernité. chronologie et historiographie.
Notes :
[1] Polydor Hochart, De l’authenticité des Annales et des Histoires de Tacite , 1890 (sur archive.org), pp. viii-ix.
[2] David Schaps, « Les manuscrits trouvés et perdus du De Agricola de Tacite » , Philologie classique , vol. 74, n° 1 (janvier 1979), p. 28-42, sur www.jstor.org.
[3] Giles Constable, «Faux et plagiat au Moyen Âge», dans Culture et spiritualité en Europe médiévale, Variorum, 1996, p. 1-41, et sur www.degruyter.com/abstract/j/afd.1983.29.issue-jg/afd.1983.29.jg.1/afd.1983.29.jg.1.xml
[4] Lynn Catterson, « Michelangelo’s ‘Laocoon ?’ », Artibus Et Historiae , vol. 26, n° 52, 2005, pp. 29–56, sur www.jstor.org.
[5] David Carrette, L’Invention du Moyen Âge. La plus grande falsification de l’histoire , Magazine Top-Secret, Hors-série n°9, 2014.
[6] Jerry Brotton, Le bazar de la Renaissance : de la route de la soie à Michel-Ange, Oxford UP, 2010, pp. 66-67.
[7] Louis de Beaufort, Dissertation sur l’incertitude des cinq premiers siècles de l’histoire romaine (1738), sur www.mediterranee-antique.fr/Fichiers_PdF/ABC/Beaufort/Dissertation.pdf.
[8] Jerry Brotton, Le Bazar de la Renaissance, op. cit., p. 66-67.
[9] Il n’est jamais évoqué, par exemple, par Royston Lambert dans son Beloved and God : The Story of Hadrian and Antinous, Phoenix Giant, 1984.
[10] Pétrone, Le Satyricon, trad. PD Walsh , Oxford UP, 1997, « Introduction », p. xxxv.
[11] Gédéon Huet, « Le Roman d’Apulée était-il connu au Moyen Âge ? », Le Moyen Âge, 22 (1909), pp. 23-28.
[12] https://www.persee.fr/doc/bsnaf_0081-1181_1958_num_1956_1_5488
[13] Jean-Louis Brunaux, Les Gaules celtiques : dieux, rites et sanctuaires , Routledge, 1987 ; David Henige, « Il est venu, il a vu, nous avons compté : l’historiographie et la démographie des nombres gaulois de César », Annales de démographie historique , 1998-1, pp. 215-242, sur www.persee.fr
[14] Georges Dumézil, Heur et malheur du guerrier . Aspects mythiques de la fonction guerrière chez les Indo-Européens (1969), Flammarion, 1985, p. 66 et 16.
[15] Dux Francorum et rex Francorum ont été utilisés de manière interchangeable pour Peppin II, par exemple.
[16] Anthony Kaldellis, Streams of Gold, Rivers of Blood: The Rise and Fall of Byzantium, 955 AD to the First Crusade, Oxford UP, 2019, p. xxvii.
[17] Harold J. Berman, Law and Revolution, the Formation of the Western Legal Tradition , Harvard UP, 1983; Aldo Schiavone, L’invention du droit en Occident, Harvard UP, 2012.
[18] Sander M. Goldberg, Epic in Republican Rome , Oxford UP, 1995, pp. 50-51.
[19] Anatoly T. Fomenko, Histoire : fiction ou science ? vol. 1, Éditions Delamere, 2003, p. 357.
[20] MJ Harper, L’histoire de la Grande-Bretagne révélée, Icon Books, 2006, p. 116.
[21] Clara Miller-Broomfield, « Roumain : la langue romane oubliée » , 2015.
[22] Nous devons tenir compte du fait que le sud-est de la Roumanie est situé dans la steppe pontique qui, selon l’hypothèse largement répandue de Kurgan , est le foyer d’origine de la première communauté de langue proto-indo-européenne.
[23] MJ Harper, L’histoire de la Grande-Bretagne révélée, op. cit., p. 130-131.
[24] Vicomte James Bryce, Le Saint Empire romain germanique (1864), sur www.gutenberg.org
[25] François de Sarre, Mais où est donc passé le Moyen Âge ? Le récentisme, Hadès, 2013, disponible ici .
[26] Plus d’informations sur le béton romain dans Lynne Lancaster, Concrete Vaulted Construction in Imperial Rome: Innovations in Context, Cambridge UP, 2005.